VDSS Sklep Pdp 107/2023

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožeče stranke krijejo same svoje stroške pritožbe.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 7. 2022 odločilo, da namesto inštituta A. postavi za izvedenko prof. dr. B. B., ki je dolžna izdelati izvedensko mnenje v roku 45 dni.

2Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo tožniki. Navajajo, da je sodišče kršilo drugi odstavek 245. člena ZPP, saj prof. dr. B. B. ni sodna izvedenka in zato ne more opraviti izvedenskega dela. Obširno pojasnjujejo, zakaj toženkin predlog za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi ni utemeljen. Trditve in dokazni predlogi (zlasti predlog za postavitev izvedenca), ki jih je toženka podala v zvezi s tem v ponovljenem sojenju, so prepozni. Predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbe.

3Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje.

4Pritožba ni dovoljena.

5Zoper sklep sodišča o postavitvi izvedenca ni pritožbe (255. člen v zvezi z 244. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliščina, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napačnim pravnim poukom, v katerem je pritožbo zoper sklep dopustilo. Res je, da napačen pravni pouk stranki ne sme škoditi, vendar to načelo ne velja za primere, ko je že zakonodajalec izrecno izključil pravico do pritožbe.

6Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP in 1. točka 365. člena ZPP).

7Tožniki s pritožbo niso uspeli, zato krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka (prva odstavka 165. in 154. člena ZPP).