VSC Sklep I Cp 411/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se tožničina pritožba z dne 8. 5. 2023 zoper sklep sodišča prve stopnje P 125/2020 z dne 17. 4. 2023 šteje za umaknjeno.

2Tožnica vlaga zoper ta sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in da sodišče prve stopnje tožnice ni pozvalo na predložitev izjave o premoženjskem stanju, ki je procesna predpostavka za odločanje, kjer bi tožnica lahko izkazala vse okoliščine z vidika ekonomskega, finančnega, likvidnostnega stanja. Sodišče prve stopnje je odločalo mimo procesnih pravil in bi lahko tudi po uradni dolžnosti na podlagi Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) preverilo glede pogojev za taksno oprostitev. Zmotno je ugotovilo dejansko stanje, da se šteje ugovor za umaknjen.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po 8. členu ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodišče pa v nalogu stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Po tretjem odstavku 105.a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

5Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, to pa tudi ni pritožbeno izpodbijano: (-) da je s plačilnim nalogom z dne 16. 5. 2023 tožnici naložilo plačilo sodne takse za pritožbo v postopku zavarovanja v znesku 33,00 EUR (tar. št. 30010 ZST-1); (-) da je tožnica zoper plačilni nalog 16. 6. 2023 vložila hkrati ugovor in predlog za oprostitev plačila sodne takse; (-) da je bil s pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje z dne 21. 6. 2023¹ tožničin ugovor zavržen in je bila tožnica pozvana na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse; (-) da tožnica v danem roku predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila, zato je bil s pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje z dne 28. 7. 2023² njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavržen, tožnica pa je bila obveščena, da ji začne rok za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi po plačilnem nalogu z dne 16. 5. 2023 teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa; (-) da je bil tožnici sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 7. 2023 vročen 12. 8. 2022 (pravilno 12. 8. 2023); (-) da se je 15- dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbi iztekel 28. 2. 2023 (ker gre za plačilo sodne takse v postopku zavarovanja, so procesni roku tekli tudi v času sodnih počitnic); (-) da tožnica sodne takse za pritožbo do 28. 2. 2023 ni plačala in da se tudi ni odzvala na poziv sodišča prve stopnje z dne 4. 9. 2023, ki ga je njen pooblaščenec prejel 18. 9. 2023, da v roku treh dni predloži potrdilo o plačilu sodne takse oziroma sporoči, kdaj je bila sodna taksa poravnana.

6Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo tožničino pritožbo z dne 8. 5. 2023 za umaknjeno, ker je ugotovilo, da tožnica sodne takse v znesku 33,00 EUR, naložene s plačilnim nalogom z dne 16. 5. 2023, ni plačala (kar ni pritožbeno izpodbijan), ter da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zaključek sodišča prve stopnje, da tožničino pritožbo šteje za umaknjeno, je glede na tretji odstavek 105.a člena ZPP pravilen, pritožbeni (sicer zgolj pavšalni) očitek o neobrazloženosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje (s katerim tožnica smiselno uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP) pa je glede na navedeno neutemeljen.

7Pravno niso upoštevne tožničine pritožbene navedbe v zvezi z njenim predlogom za oprostitev plačila sodne takse, saj je bilo o njem že pravnomočno odločeno (s sklepom sodišča prve stopnje z dne 28. 7. 2023). Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče tožnici pojasnjuje, da nima prav, ko trdi, da je izjava o premoženjskem stanju formalna procesna predpostavka za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, saj veljavni ZST-1 izjave o premoženjskem stanju niti ne določa več in je z uveljavitvijo novele ZST-1C³ tudi prenehal veljati Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju. Kot je tožnici že pojasnilo sodišče prve stopnje, bi morala tožnica predlog za oprostitev plačila sodne takse ustrezno dopolniti v postavljenem roku, kot jo je pozvalo sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 6. 2023, česar pa ni storila.

8Glede na navedeno je tožničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Sklep je postal pravnomočne 25. 7. 2023.
² Sklep je postal pravnomočen 31. 8. 2023.
³ Uradni list RS, št. 30/2016 z dne 25. 4. 2016.