VSRS Sklep X DoR 66/2023-6

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je Upravno sodišče s prekvalifikacijo spornega posojila v drug dohodek iz 11. točke drugega odstavka 105. člena ZDoh-2 odstopilo od stališč Vrhovnega sodišča iz sodbe in sklepa opr. št. X Ips 91/2017?

1Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 0610-426/2018-20 z dne 22. 5. 2019 s katero je davčni organ tožnici odmeril akontacijo dohodnine od davčne osnove 250.000,00 EUR po stopnji 25 % v znesku 62.500,00 EUR in pripadajoče obresti po 7 % obrestni meri v višini 8.989,73 EUR.

2V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da po njegovi presoji obstojijo objektivne okoliščine, ki sta jih ugotovila davčni organ in toženka, ki kažejo na to, da obstaja prikrit pravni posel, ki je relevanten za obdavčenje, in sicer prejem obdavčljivega dohodka s strani tožnice brez vračila, zato posojilna pogodba kot navidezni pravni posel na področju davkov ne povzroča posledic. Prejeti dohodek se obdavči kot prejem drugih dohodkov, od katerih se je pravilno obračunala akontacija dohodnine.

3Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa (pri čemer ga je Vrhovno sodišče zaradi večje jasnosti skrajšalo) izpolnjeni, zato je tožničinem predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre za vprašanje pravilne pravne kvalifikacije prejetega dohodka kot drugega dohodka iz 11. točke 105. člena ZDoh-2, s katerim se je Vrhovno sodišče ukvarjalo že v sodbi in sklepu št. X Ips 91/2017 z dne23. 3. 2022, predlagateljica pa je izkazala dvom v to, ali je Upravno sodišče v obravnavani zadevi pravilno uporabilo stališča Vrhovnega sodišča iz navedene sodbe in sklepa. Odgovor na zastavljeno vprašanje je zato objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.