VSRS Sklep II DoR 252/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica se je 1. 11. 2019 poškodovala ob vstopu v večstanovanjsko stavbo v kateri že več let živi v najemniškem stanovanju. Na neravni betonski površini, takoj za zastekljenimi vhodnimi vrati v stavbo, se je spotaknila ob kovinski rob, ki je gledal iz deformirane betonske površine, in padla s telesom naprej. Utrpela je poškodbe. Mesto padca je splošni skupni del etažnih lastnikov, ki so imeli zavarovano odškodninsko odgovornost pri toženki.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 12.288 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da stranki sami krijeta svoje stroške postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravni standard normalne pohodne površine, ki ga je oblikovala sodna praksa v judikatih II Ips 94/2019, II Ips 52/2020, II Ips 270/2016, Ips 85/2013, II Ips 19/2009, in II Ips 586/2002, uporabljiv tudi v konkretnem primeru poškodbe, ko se nanaša na notranje pohodne površine v stavbi? 2) Ali je treba standard normalne pohodne površine v stavbah tolmačiti v povezavi oziroma v luči gradbenih predpisov, standardov in toleranc in ali sta nižji sodišči to storili v konkretni zadevi in pravilno uporabili materialno pravo glede odškodninske odgovornosti? 3) Ali sta nižji sodišči glede na ugotovitve izvedenca gradbene stroke, da je tlak na mestu padca odstopal od tehničnih (gradbenih) toleranc, da ga je bilo treba sanirati in da nov objekt s takšnim tlakom ne bi prestal tehničnega pregleda in ne bi pridobil uporabnega dovoljenja, pravilno uporabili materialno pravo glede odškodninske odgovornosti tožene stranke?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).