VSRS Sklep II DoR 277/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva obnovo postopka, ki se je vodil pri naslovnem sodišču zaradi zaupanja otroka v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in stikov ter je bil zaključen s sodno poravnavo (IV P 373/20111). Obnovo postopka predlaga iz razlogov po 4., 9. in 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni biološki oče A. A., kot je o tem odločeno s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. N 199/2020 z dne 10. 6. 2022.

2Sodišče prve stopnje je predlog stranke za obnovo postopka zavrglo.

3Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja:

1Ali je pravilno stališče prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da sodne poravnave, sklenjene v postopku dodelitve mld. otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine, v nobenem primeru ni mogoče izpodbijati z izrednim pravnim sredstvom, predlogom za obnovo postopka, čeprav je bilo po sklenitvi sodne poravnave s sodno odločbo ugotovljeno, da eden od staršev (tožnik) ni oče otroka (druge toženke), kot je bilo v konkretnem primeru?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP.¹ Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.