VSRS Sklep II DoR 178/2023

Predlog se zavrne.

1Med pravdnima strankama je potekal spor glede skupnega premoženja. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo, ki je postala pravnomočna. Toženec je vložil predlog za obnovo postopka, ker bi naj sodba temeljila na zemljiškoknjižnem izpisku, ki izkazuje nezakoniti vpis (pravice prepovedi odtujitve in obremenitve). Navaja, da je prišlo do napake pri vpisu, kar mu je zemljiškoknjižno sodišče samo potrdilo.

2Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je edini pogoj za uporabo obnovitvenega razloga iz 6. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) kot predhodno vprašanje nujno izključno ugotavljanje obstoja kaznivega dejanja ponarejanja listin, ki je naklepno kaznivo dejanje? 2) Ali je v primeru, da do vpisa neresnične vsebine v zemljiško knjigo ni prišlo naklepno, ampak iz malomarnosti, saj se je sporna izvedena pravica, pri drugi parceli predlagatelja, s parc. št. 388/4 k. o. ..., utemeljeno nahajala, predviden kakšen drug razlog za obnovo postopka in kakšen? 3) Ali je v obravnavanem primeru sodbo, ki temelji na nespornem dejstvu pomotnega oziroma malomarnostnega vpisa določene pravice v zemljiško knjigo, ki je potrjena z dopisom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, sploh mogoče izpodbijati z obnovo postopka?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).