VSK Sklep CDn 18/2023

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1V tej zemljiškoknjižni zadevi je samostojna sodniška pomočnica je s sklepom Dn 187652/2022 z dne 28. 9. 2022, dovolila vknjižbo lastninske pravice v korist predlagateljice pri nepremičnini katastrska občina 0000 parcela 439, na podlagi Prodajne pogodbe z dne 22. 6. 2022. A. A. predlagal, da mu sodišče dopusti udeležbo v postopku in istočasno vložil ugovor zoper sklep o dovolitvi vpisa. Z izpodbijanim sklepom je sodišče njegov predlog za dopustitev udeležbe v postopku zavrnilo, ugovor pa zavrglo.

2A. A. je zoper takšno odločitev vložil pravočasno pritožbo. Vztraja, da v konkretni zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 38. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) ter da sodišče ni ravnalo skladno s 146. členom ZZK-1, ker ni ugotavljalo, ali so izpolnjene vse procesne predpostavke za odločanje o zemljiškoknjižnem predlogu. Sodišče bi moralo preveriti, ali so izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa, ne glede na to, kdo je vložil ugovor. Pritožnik meni tudi, da je izkazal, da bi utegnil biti s predmetnim vpisom prizadet njegov pravni interes. Navedel je, da se prenaša lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet denacionalizacijskega postopka, za katero se primarno zahteva vračilo v naravi, ter da skladno z 88. členom Zakona o denacionalizaciji (ZDen) razpolaganje z nepremičninami, glede katerih obstaja dolžnost vrnitve, ni dopustno. Za ugotavljanje njegovega interesa niso pomembne okoliščine, ki jih navaja sodišče, npr. da niso izkazane druge ovire za prenos lastninske pravice in da je bilo predhodno izvedenih že več transakcij.

3Predlagateljica je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe pritožnika in predlaga zavrnitev njegove pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik je predlagal, da mu sodišče dopusti udeležbo v tem zemljiškoknjižnem postopku skladno s 4. točko prvega odstavka 132. člena ZZK-1. Da bi s takšnim predlogom uspel, bi moral konkretno navesti in izkazati, da utegne biti z obravnavanim vpisom prizadet njegov pravni interes. Tega bremena pritožnik ni zmogel. Navedbe, -) da teče glede obravnavane nepremičnine denacionalizacijski postopek, -) da se primarno predlaga njena vrnitev naravi in -) da so nični pravni posli razpolaganja s premoženjem, glede katerega skladno z ZDen obstaja dolžnost vrnitve, same po sebi glede tega ne povedo ničesar. Pritožnik ničesar ne pove o tem, kako (če sploh) naj bi konkretni vpis vplival na denacionalizacijski postopek in njegov položaj v tem postopku oziroma kako naj bi obravnavana vknjižba vplivala na pritožnikove pravne koristi, ki se opirajo na določila ZDen. Trditveno in dokazno breme glede teh okoliščin je na njem.

6Ker pritožnik ni izkazal, da bi utegnil biti z vpisom prizadet njegov interes, je sodišče ravnalo prav, ko je zavrnilo njegov predlog za dopustitev udeležbe, njegov ugovor pa zavrglo, ne da bi presojalo pravilnost sklepa sodniške pomočnice o dovolitvi vpisa in se opredeljevalo do navedb, s katerimi je pritožnik v ugovoru to izpodbijal. Pravilnost sklepa o dovolitvi vpisa je predmet presoje v ugovornem postopku pod pogojem, da zoper njo vloži ugovor upravičena oseba, kar pa se v konkretni zadevi ni zgodilo.

7Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).