VSM Sklep V Kp 7907/2017

Pritožba zagovornice obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

1Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predlog zagovornice obdolženega za izločitev dokazov z dne 3. 3. 2023 in predlog obdolženega A. A. za izločitev dokazov z dne 3. 3. 2023 kot neutemeljena zavrnilo.

2Zoper tak sklep se je pritožila zagovornica obdolženega zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve Ustave Republike Slovenije, s predlogom pritožbenemu sodišču, da napadeni sklep razveljavi in spremeni ter predlogu za izločitev dokazov ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki pravilno ugotavlja, da je bila v fazi preiskave z odredbo sodnemu izvedencu ekonomske stroke dr. B. B. odrejena izdelava izvedenskega mnenja, ki ga je slednji izdelal dne 21. 11. 2019 ter to mnenje dopolnil dne 27. 12. 2019 in 22. 10. 2020. Po zadnji dopolnitvi izvedenskega mnenja je obdolženi podal predlog za zaslišanje izvedenca dr. B. B., ki je bil po nesoglasju preiskovalne sodnice zavrnjen kot neutemeljen. Iz podatkov kazenskega spisa pa izhaja, da je izvedenec dr. B. B. bil z dnem 17. 1. 2022 izbrisan iz imenika sodnih izvedencev. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju tudi pravilno ugotovilo, da tako obdolženi kot njegova zagovornica v predlogu za izločitev dokazov nista zatrjevala nobenih okoliščin, ki so navedene v členu 251 ZKP, saj okoliščina, da dr. B. B. ni več vpisan v imenik sodno zapriseženih izvedencev, ne predstavlja razloga za izločitev njegovega mnenja, kar je v napadenem sklepu tudi ustrezno obrazložilo, kot to izhaja iz točk 9 do 14 napadenega sklepa. Izvedenec dr. B. B. je bil namreč v času izdelave izvedenskega mnenja in dopolnitev stalni sodni izvedenec in je tako izpolnjeval vse pogoje za opravljanje izvedenskega dela. Okoliščina, da sedaj ni več sodni izvedenec, kar pritožnica navaja kot razlog za izločitev njegovega izvedenskega mnenja in dopolnitev, pa tudi po oceni pritožbenega sodišča ne predstavlja razloga za izločitev iz člena 251 ZKP. Sodišče prve stopnje je v napadenem sklepu ustrezno navedlo oziroma pojasnilo, da ima sodišče prve stopnje še vedno možnost zapriseči dr. B. B. kot sodnega izvedenca, ko bo ta zaslišan na glavni obravnavi v skladu z določbo četrtega odstavka 249. člena ZKP v zvezi s členom 333 ZKP. Dr. B. B., kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, je v času podaje izvedenskega mnenja z dvema dopolnitvama bil stalni sodni izvedenec, ob tem pa niso bili podani razlogi za njegovo izločitev (člen 251 v zvezi s členom 44 ZKP). Zato sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka ne bo kršilo nobene določbe ZKP, niti s takšnim ravnanjem ne bodo kršene obdolženčeve pravice do obrambe.

5Res je, da gre pri zaslišanju izvedenca v nadaljevanju postopka, na glavni obravnavi za neko bodoče negotovo dejstvo, na kar opozarja pritožba, vendar je potrebno pojasniti, da v primeru, da v nadaljevanju tega kazenskega postopka iz kakršnihkoli razlogov dr. B. B. ne bi bilo možno zaslišati, bi sodišče prve stopnje lahko v postopek pritegnilo novega izvedenca, kar pa ne pomeni, da bo že izdelano izvedensko mnenje dr. B. B. in dopolnitve mnenja potrebno izločiti iz spisa in da je zaradi navedenega nezakonito, kot zmotno meni pritožba.

6Iz navedenih razlogov je zato tudi po oceni pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa pravilna in zakonita, v pritožbi uveljavljane kršitve pa niso podane. Ker pritožba niti v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornice obdolženega zavrnilo kot neutemeljeno.

7S tem je sklep utemeljen (člen 402/III ZKP).