VSRS Sklep II DoR 163/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s tožbo zahteval plačilo odškodnine zaradi padca, pri katerem se je poškodoval. Trdil je, da je vzrok za padec spolzki podest, ki je posledica neustrezno urejenega vhoda v stanovanjski blok, ter neustrezno urejeno stopnišče.

2Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen do 22,02 %.

3Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo pritožbo toženke in delno ugodilo pritožbi tožnika¹ ter spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tožbenemu zahtevku po temelju ugodilo v višini 51,39 %.

4Zoper to sodbo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:

1Ali je pritožbeno sodišče v predmetni zadevi pri odločitvi soprispevka tožeče stranke k nastanku škode v višini 30% pravilno uporabilo materialno pravo?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku¹, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.