VSRS Sklep II DoR 98/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica od toženke terja plačilo odškodnine iz naslova poslovne odškodninske odgovornosti. Škoda naj bi ji nastala zato, ker je toženka kot pooblaščenka v imenu in za račun tožnice sklenila škodljivo najemno pogodbo, pri čemer je kot pravna strokovnjakinja ravnala v nasprotju s tožničinimi interesi. Škoda se kaže kot razlika med najemnino, ki bi jo tožnica (lahko) prejela, če ne bi bila sklenjena sporna najemna pogodba.

2Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo in sklepom odločilo, da: a) se dovolita spremembi tožbe z dne 13. 3. 2019 in 1. 9. 2021 (točka I. izreka), b) se zavrne tožbeni zahtevek za plačilo 263.203,20 EUR z ZZO od zneska 213.408 EUR od 1. 9. 2021 dalje, od zneska 28.454,40 EUR od 12. 3. 2012 dalje in od 21.340,80 EUR od 1. 9. 2021 dalje (točka II. izreka), c) je tožbeni zahtevek v preostalem delu po podlagi utemeljen (točka III. izreka) in č) se obravnava v tem delu glede višine, v celoti pa glede stroškov postopka znova odpre (točka IV. izreka).

3Zoper sodno odločbo sodišča prve stopnje sta se pritožili obe pravdni stranki, sodišče druge stopnje pa je njuni pritožbi zavrnilo ter potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"- Ali pooblastilo odvetniku, s katerim ga stranka pooblašča za podpis že pripravljene najemne pogodbe, z vsebino katere se stranka strinja, obsega tudi dolžnost pravnega pregleda vsebine najemne pogodbe?

- Ali je obseg odvetnikovih obveznosti odvisen od njegovega dosedanjega sodelovanja s stranko in je zaradi tega dolžan opravljati dodatne storitve, četudi mu teh stranka ni izrecno naročila?

- Kakšen je obseg obveznosti in pojasnilne dolžnosti odvetnika v primeru, ko od stranke prejme naročilo, naj podpiše že pripravljeno pogodbo, z vsebino katere se stranka strinja?

- Ali je v konkretnem primeru materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je pooblastilo za podpis najemne pogodbe zavezovalo toženo stranko k pojasnilni dolžnosti glede vsebine najemne pogodbe?

- Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 360. člena ZPP, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

- Ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka (kršitev toženkine pravice do izjave) s tem, ko se ni obrazloženo opredelilo do vseh njenih pritožbenih navedb?

- Ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka (kršitev toženkine pravice do izjave, pravice do navedbe dejstev in dokazov in dolžnosti izvedbe materialno procesnega vodstva) s tem, ko je odločilo, da bi morala toženka glede na svoje dotedanje delo za družino A. pojasniti umljive razloge, zakaj je bila v konkretnem primeru pooblaščena le za podpis pogodbe?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).