UPRS Sklep I U 840/2020-20

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo v točki I izreka ugotovila, da je tožnik v obračunu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju DDV) za davčno obdobje marec 2015 navedel nepravilne podatke o dobavah v EU. V točki II izreka je tožniku za obdobje od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 ter za obdobje od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2017 dodatno odmeril: prispevek iz plač za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 6.663,28 EUR in pripadajoče obresti v znesku 950,05 EUR; prispevek iz plač za zdravstveno zavarovanje v znesku 2.734,05 EUR in pripadajoče obresti v znesku 389,83 EUR; prispevek iz plač za zaposlovanje v znesku 59,92 EUR in pripadajoče obresti v znesku 8,56 EUR; prispevek iz plač za starševsko varstvo v znesku 42,96 EUR in pripadajoče obresti v znesku 6,15 EUR; prispevek za plače za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 3.786,27 EUR in pripadajoče obresti v znesku 541,20 EUR; prispevek na plače za zdravstveno zavarovanje v znesku 2.810,13 EUR in pripadajoče obresti v znesku 401,37 EUR; prispevek na plače za zaposlovanje v znesku 39,69 EUR in pripadajoče obresti v znesku 3,61 EUR; prispevek na plače za poškodbe pri delu v znesku 227,29 EUR in pripadajoče obresti v znesku 32,45 EUR; prispevek na plače za starševsko varstvo v znesku 42,96 EUR in pripadajoče obresti v znesku 6,15 EUR; akontacijo dohodnine od dohodka iz zaposlitve v znesku 7.779,68 EUR in pripadajoče obresti v znesku 1.122,60 EUR; davek od dohodkov pravnih oseb za leto 2014 v znesku 8.581,74 EUR in pripadajoče obresti v znesku 1.979,91 EUR; obresti od premalo plačanih akontacij davka od dohodkov pravnih oseb za leto 2015 v skupnem znesku 1.802,57 EUR. Davčna obveznost v skupnem znesku 40.012,42 EUR mora tožnik plačati v roku 30 dni pod izvršbo. Tožnik ni zahteval povrnitve stroškov, stroški postopka bremenijo organ, pritožba ne zadrži izvršitve.

2Tožena stranka je pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo zavrnila kot neutemeljeno in potrdila razloge v odločbi.

3Tožnik vlaga tožbo iz razlogov od 1. do 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V pripravljalni vlogi je pooblaščenec tožnika pojasnil in tudi predložil dokazilo, da je bil tožnik 9. 6. 2022 izbrisan iz sodnega registra, in sicer na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru, Srg 2022/..., z dne 3. 5. 2022.

4Tožba se zavrže.

5Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če ZUS-1 ne določa drugače.

6Na podlagi 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Na podlagi podatkov, ki jih je pooblaščenec tožnika sporočil sodišču, izhajajo pa tudi iz podatkov sodnega registra, kamor je sodišče tudi vpogledalo, izhaja, da je bil tožnik izbrisan iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega Sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2022/... z dne 03.05.2022, ki je postal pravnomočen dne 03.06.2022. Kot izhaja iz sklepa 2022/... Okrožnega sodišča v Mariboru, je pri tožniku obstajal izbrisni razlog po 2. odst., 2. tč. v zvezi s prvim odst. 427. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti ter likvidacije (v nadaljevanju ZFPPIPP), torej ker tožnik ni posloval na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru.

7Zaradi izbrisa je tožnik na podlagi 441. člena ZFPPIPP prenehal obstajati. Zaradi prenehanja v posledici obstoja izbrisnega razloga pa tožnik tudi nima pravnega naslednika, ki bi lahko vstopil v upravni spor. Skladno s 1. točko prvega odstavka 442. člena ZFPPIP ima upnik v takšni situaciji zgolj pravico zahtevati plačilo terjatve od osebno odgovornih družbenikov ali od drugih družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti, med tem ko pravnega naslednika zakon ne določa. Tožnik je z izbrisom iz sodnega registra prenehal biti pravna oseba in ni več mogoče vzpostaviti njegove pravne subjektivitete. Ker je tako, pa tudi ne pride v poštev uporaba določbe 3. ali 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP o prekinitvi postopka oziroma bi bila nesmiselna, saj se postopek nikoli ne bi mogel nadaljevati. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP), zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in ob smiselni uporabi petega odstavka 81. člena ZPP.

8Skladno s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1 je sodišče odločitev sprejelo po sodnici posameznici.

9Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.