VSRS Sklep II DoR 95/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik je 30. 12. 2019 vložil tožbo, s katero je od toženke zahteval vrnitev posojila v višini 70.000,00 EUR. Trdil je, da je toženki posodil denar za nakup stanovanja. Toženka je navedbam nasprotovala.

2Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku.

3Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper to sodbo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

◦ Ali je mogoče, sklicujoč se na drugi odstavek 214. člena ZPP, glede na okoliščine konkretnega primera šteti za priznano trditev toženke: da si ni nikoli izposodila denar in da je imela dovolj lastnega vrednejšega premoženja... »da je prodala svoj poslovni lokal in prejela kupnino iz katere je financirala nakup stanovanja«, da datumi dviga tožnikovega denarja na banki ne sovpadajo s tožnikovimi trditvam glede domnevne izročitve denarja pred banko da so tožnikove izpovedbe glede izročitve denarja neskladne, (saj je prvotno tožbeno zatrjeval izročitev celotnega vtoževanega zneska 70 tisoč €, kasneje pa je svojo trditev spremenil v smeri, da je najprej izročil 50 tisoč in kasneje še 20-30 tisoč € )? da je tudi toženkin sin posodil del denarja za nakup opreme da tožnik ni pojasnil v kolikšnih apoenih je izročal denar, da tožnik ni pojasnil zakaj je čakal več kot desetletje na vrnitev domnevnega posojila da ni prerekal trditve zakaj ni zapisal vsaj domače posojilne pogodbe za tako visok znesek ? da sodišče ni zanimala hkratna gradnja tožnikove hiše na ... ali je sodišče pri tem kršilo določbe 214. člen in 215. člen ZPP in določbe materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP) ter v tej povezavi tudi procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP?

◦ Ali bi pritožbeno sodišče glede na naravo procesnih kršitev, na odpravo katerih je napotilo Vrhovno sodišče RS v sklepu z dne 20.9.2018 v zvezi z dopustnostjo toženčevih pritožbenih navedb o dobri veri, moralo v skladu z določbo 1. odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje novo sojenje in ali je pritožbeno sodišče v zvezi s tem kršilo toženčevo pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,¹ v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.