VSC Sklep EPVDp 17/2023

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo v plačilo sodno takso.

2Zoper sklep se pritožuje storilec, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa se pritožuje iz pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločitev odpravi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je tekla od 30. 11. 2021 in bi se iztekla 30. 5. 2023, dne 30. 1. 2023 in 17. 1. 2023 storil dva hujša prekrška. Ker drugi odstavek 23. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) kot hujši prekršek opredeljuje prekršek za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 (treh) kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila in ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih in pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah tudi po sodbi pritožbenega sodišča utemeljeno in zakonito odločilo kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

5Iz zgoraj povzete določbe 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da storilec v času preizkusne dobe stori hujši prekršek, nima možnosti tehtanja ali naj predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi ali ne, saj zakon narekuje preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V predmetnem postopku sodišče zato ne more upoštevati pritožbenih navedb, v katerih storilec navaja posledice odvzema vozniškega dovoljenja na njegovo življenje. Čeprav bo izvršitev izrečenega ukrepa za storilca zagotovo imela določene neugodne posledice, pa teh pritožbeno sodišče v okviru predmetnega postopka ne more upoštevati oziroma na njihovi podlagi odločiti drugače kot prvostopenjsko sodišče, saj za tako odločitev nima zakonske podlage.

6Postopek preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot izhaja iz zgoraj citiranih odločb ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj. Drugostopenjsko sodišče se zato v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne sme in ne more spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti pravnomočnih plačilnih nalogov, s katerima so storilcu bile izrečene kazenske točke v cestnem prometu (prvi je postal pravnomočen 16. 2. 2023 in drugi pa 21. 2. 2023). Pritožnik se z zanikanjem storitve prekrškov, podkrepljenim z izjavo žene, da je obravnavana prekrška dejansko storila ona, zaman zavzema za drugačno drugostopenjsko odločitev, saj se pritožba tudi v tem delu vsled obrazloženega izkaže kot neutemeljena iz razloga, ker problematizira dejansko stanje prekrška, o katerem je že pravnomočno odločeno in ki je podlaga za preklic odložitve.

7Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Podlago za takšno odločitev daje tretji odstavek 163. člena ZP-1.

8Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.