VSRS Sklep I R 28/2023

Za odločanje o tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Dosedanji potek postopka

1Pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu je v teku izvršilni postopek VL 45224/2016, v katerem je upnik predlagal dovolitev izvršbe zoper dolžnikovega delodajalca. Sodišče je predlog štelo kot nov predlog za izvršbo in ga vpisalo pod novo opravilno številko I 22/2023 ter se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tem predlogu in ga odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju, saj ima dolžnikov delodajalec sedež na območju tega sodišča.

2Okrajno sodišče v Velenju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je izvršbo zoper dolžnikovega dolžnika treba obravnavati v okviru izvršilnega postopka zoper dolžnika in ne kot samostojni predlog za izvršbo.

Odločitev o sporu

3Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

4Iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča izhaja, da predlog upnika po 134. členu ZIZ ni samostojen predlog za izvršbo.¹ Po navedeni zakonski določbi ga lahko upnik vloži „... v izvršilnem postopku...“ (prvi odstavek), in to „...do konca izvršilnega postopka“ (drugi odstavek) – torej med odprtim konkretnim postopkom, ki je že (in še) v teku zoper istega dolžnika in ki to vlogo ohranja tudi še po vstopu „pridruženega“ dolžnika z izdajo sklepa po 134. členu ZIZ.² Res je, da ima sklep, s katerim sodišče upnikovemu predlogu po 134. členu ZIZ ugodi, učinek sklepa o izvršbi (tretji odstavek), vendar zaradi tega ni z nobeno zakonsko določbo predvidena kakršnakoli sprememba že obstoječe pristojnosti za nadaljnje vodenje izvršilnega postopka, ki je še v teku. Zato je stališče Okrajnega sodišča v Velenju pravilno in je temu skladna odločitev o tem sporu o pristojnosti.

¹ Glej npr. sklepe I R 138/2022 z dne 19. 10. 2022, I R 105/2012 z dne 14. 6. 2012, III R 48/2020 z dne 15. 12. 2020.
² Položaj je po svoji naravi mogoče uvrstiti pod pojem naknadne subjektivne kumulacije.