VSRS Sklep II DoR 520/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da tožnica ni izgubila zavarovalnih pravic po sklenjeni zavarovani polici št. 607-7799486 za škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči 29. 3. 2016 kot voznica osebnega avtomobila, in je upravičena do odškodnine po navedeni zavarovalni polici (I. točka izreka). Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 82.605,58 EUR z obrestmi v celoti zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da v času prometne nesreče v krvi ni imela koncentracije alkohola nad dovoljeno mejo. Sodišču druge stopnje očita, da ni izvedlo dokaza z izvedenko. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje na pritožbeni obravnavi poleg nje (tožnice) zaslišati tudi izvedenko. Sklicuje se še na zadevo VSL I Cp 1949/2019. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri izvedbi pritožbene obravnave ravnalo pravilno, da je izvedlo dokazni postopek izključno z zaslišanjem stranke, ne pa tudi izvedenke.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).