VSRS Sklep II DoR 10/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali priposestvovana stvarna služnost oživi, če prideta gospodujoče in služeče zemljišče ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno.

1Med strankama je sporen obstoj stvarne služnosti na služeči nepremičnini, katere trenutni lastnik je tožnik, v korist vsakokratnih lastnikov gospodujoče nepremičnine, katere trenutni lastnik je toženec. Sporno je predvsem, ali je navedena služnost zaradi konsolidacije – združitve lastnika služečega in gospodujočega zemljišča prenehala ter nato zaradi razdružitve ponovno oživela (224. člen Stvarnopravnega zakonika; v nadaljevanju SPZ).

2Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo in ugotovilo, da na služeči nepremičnini ne obstaja služnost parkiranja. Zavrnilo je zahtevek, da se ugotovi, da na služeči nepremičnini ne obstoji služnost vožnje z vsemi vozili, pešhoje in živinogona. Tožniku je naložilo plačilo 1.910,91 EUR stroškov postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali stvarna služnost, ki je nastala s priposestvovanjem preneha, če postane ista oseba lastnik gospodujoče in služeče nepremičnine. 2) Ali se določba 224. člena SPZ (združitev) o prenehanju stvarne služnosti nanaša le na v zemljiško knjigo vpisane stvarne služnosti? 3) Ali priposestvovana stvarna služnost vselej oživi, če prideta nepremičnini (gospodujoče in služeče zemljišče) ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča oz. kot lastnik gospodujočega zemljišča izrecno izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno oziroma ali ta izjava preprečuje oživitev v preteklosti priposestvovane stvarne služnosti?

5Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).