UPRS Sodba III U 99/2022-12

Tožbi se ugodi, odločba Župana Občine Vrhnika št. 3711-7/2022-4 (1-01) z dne 19. 4. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1Občinska uprava Občine Vrhnika, Oddelek za okolje in komunalo, je z odločbo št. 3711-7/2022-2 (6-08) z dne 4. 3. 2022 (v nadaljevanju: prvostopenjska odločba) odločila, da ne soglaša s postavitvijo železniških pragov v varovalni pas kategorizirane občinske ceste JP-966083 (zemljišče parc. št. 1916/20 k. o. ...) in da v postopku niso nastali posebni stroški. V obrazložitvi prvostopenjski organ navaja, da je tožnik 17. 2. 2022 vložil vlogo za izdajo soglasja za poseg v varovalni pas občinske ceste; da je pristojni občinski upravni organ za ceste po preveritvi stanja na terenu ugotovil, da se odsluženi železniški pragovi že nahajajo na lokaciji, za katero je želel tožnik pridobiti soglasje; da je po drugi alineji tretjega odstavka 44. člena Odloka o občinskih cestah in drugih javnih prometnih površinah v Občini Vrhnika (v nadaljevanju: Odlok) na cestnem svetu občinske ceste prepovedano nameščati ali odlagati na ali ob cesti les, opeko, zemljo, drug odpadni ali drug material ali predmete, ter da je bilo zato odločeno, kot izhaja iz izreka tega soglasja.

2Po vloženi tožnikovi pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo je Župan Občine Vrhnika kot drugostopenjski organ z odločbo št. 3711-7/2022-4 (1-01) z dne 19. 4. 2022 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) odločil, da se pritožbi ugodi in se prvostopenjska odločba odpravi (1. točka izreka), da se soglasje za poseg v cestno telo občinske ceste na zemljišču parc. št. 1927/3 k. o. ... zavrne (2. točka izreka) in da posebni stroški v tem postopku niso nastali (3. točka izreka).

3V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedeno, da je bila s prvostopenjsko odločbo zavrnjena izdaja soglasja za poseg v varovalni pas in da se je tožnik pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je 17. 2. 2022 vložil vlogo za poseg v varovalni pas občinske ceste za namen gradnje ceste na zemljišču parc. št. 1927/3 k. o. ... (vzpostavitev in vzdrževanje ceste) na območju ..., v povezavi preko Ložanske doline, a je bila vloga neupravičeno zavrnjena, saj je dejansko stanje v prvostopenjski odločbi ugotovljeno popolnoma napačno, zaradi obravnavanja stanja na terenu, ki ni povezano s predmetom tožnikove vloge. Drugostopenjski organ ugotavlja, da je pritožba utemeljena. Navaja, da je preučil celoten spis zadeve in ugotovil, da je odločba - soglasje za poseg v varovalni pas utemeljena s tretjim odstavkom 44. člena Odloka. Preučil je tudi pritožbene navedbe ter ugotavlja, da je bila vloga za soglasje, na katero se nanaša prvostopenjska odločba, na Občino Vrhnika poslana 5. 2. 2022 po elektronski pošti, ki pa ni bila v obliki vloge, ter da o vlogi z dne 17. 2. 2022 prvostopenjski organ še ni odločil, zato je drugostopenjski organ odločil, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Glede na navedeno meni, da je prvostopenjski organ ravnal pravilno in zakonito, ter se nato sklicuje na prvi odstavek 242. člena in prvi odstavek 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP).

4Tožnik je zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo v upravnem sporu zaradi bistvenih kršitev pravil postopka ter napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V tožbi izpostavlja, da drugostopenjski organ ni upošteval, da s prvostopenjsko odločbo ni bilo odločeno o zadevi, ki je predmet vloge z dne 17. 2. 2022. Slednjo je tožnik vložil za namen gradnje (vzpostavitev in vzdrževanje) ceste na območju ..., v povezavi preko Ložanske doline, zaradi ureditve prevoznosti in povezljivosti kmetije na ... Prvostopenjski organ je pravilno ugotovil, da je tožnik 17. 2. 2022 vložil takšno vlogo, nato pa povsem napačno ugotovil dejansko stanje, saj se to ne nanaša na izdajo zahtevanega soglasja. Ugotovitev drugostopenjskega organa, da je prvostopenjski organ pri izdaji svoje odločbe ravnal pravilno in zakonito in da ni potreben nov ugotovitveni postopek, tako ne drži. Napačna je tudi drugostopenjska navedba da je bila obravnavana vloga Občini Vrhnika poslana po elektronski pošti 5. 2. 2022, saj je bila poslana 17. 2. 2022. Izpodbijana odločba je nezakonita zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, saj se drugostopenjski organ ni opredelil do vsebine vloge z dne 17. 2. 2022 in tudi odločitve iz 2. točke izreka izpodbijane odločbe ni obrazložil. Odločitve o zavrnitvi zahtevanega soglasja prav tako ni utemeljil prvostopenjski organ. To je v nasprotju s tretjim odstavkom 210. člena ZUP, po katerem mora pisna odločba obsegati tudi obrazložitev, oziroma prvim odstavkom 214. člena tega zakona, ki podrobneje določa vsebino obrazložitve odločbe. Neutemeljena zavrnitev soglasja onemogoča normalno delovanje in razvoj kmetije na ..., kar ima lahko za posledico tudi materialno škodo. Tožnik se v dokaz svojih navedb sklicuje na vlogo za izdajo soglasja za poseg v varovalni pas občinske ceste z dne 17. 2. 2022 in elektronsko sporočilo, poslano Občini Vrhnika 17. 2. 2022, prvostopenjsko odločbo, svojo pritožbo in izpodbijano odločbo. Sodišču predlaga, naj razsodi, da je izpodbijana odločba nezakonita in se odpravi, zadeva pa vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponovni postopek in odločanje.

5Toženka po pozivu, naj poda morebitni odgovor na tožbo in pošlje spise, ki se nanašajo na zadevo (tretji odstavek 38. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), v danem roku sodišču upravnih spisov ni predložila. Poslala pa je vlogo, v kateri navaja, da je po pregledu tožbe in celotnega spisa ugotovila, da je v izpodbijani odločbi izostala obrazložitev o neobstoju pogojev za posege v varovalni pas kategorizirane občinske ceste na parc. št. 1916/25, 1916/26 in 1916/24 k. o. ...; zaradi neustrezne tožnikove vloge pa tudi obrazložitev zavrnitve izdaje soglasja za poseg v cestno telo na parc. št. 1927/3 k. o. ... Zaradi navedenega toženka pripoznava tožbeni zahtevek in bo po pravnomočnosti sodbe v ponovnem postopku izdala novo odločbo z obrazloženo utemeljitvijo glede predlaganih posegov v varovalni pas ceste oziroma cestno telo. Toženka tudi po ponovnem pozivu ni predložila upravnih spisov zadeve, ampak se je sklicevala na svojo zgoraj navedeno vlogo.

6Tožba je utemeljena.

7Kot izrecno priznava sama toženka, izpodbijana odločba glede na njene (predhodno prikazane) razloge očitno ni obrazložena skladno s predpisanim zakonskim standardom. Po prvem odstavku 214. člena ZUP mora namreč obrazložitev upravne odločbe obsegati: razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, ter razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku stranke. Na podlagi 254. člena ZUP se določbe tega zakona, ki se nanašajo na odločbo, smiselno uporabljajo tudi za odločbo o pritožbi; v obrazložitvi odločbe druge stopnje se morajo presoditi vse pritožbene navedbe; samo če je že prvostopenjski organ v obrazložitvi svoje odločbe pravilno presodil navedbe, ki se uveljavljajo v pritožbi, se lahko organ druge stopnje sklicuje na razloge iz prvostopenjske odločbe. Slednje se po naravi stvari lahko nanaša le na tiste navedbe, ki jih je stranka podala že v upravnem postopku na prvi stopnji, pri čemer mora biti iz drugostopenjske obrazložitve jasno razvidno, kje v prvostopenjski odločbi je odgovor nanje. Če obrazložitev odločbe, kot je izpodbijana, nima predpisane vsebine, to vodi do absolutne bistvene kršitve pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka in tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), saj zato odločbe ni mogoče preizkusiti, kar je razlog za njeno odpravo in vrnitev zadeve v ponovni upravni postopek.

8Po navedenem je sodišče, ob uporabi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo, kot to izrecno določa tretji odstavek 64. člena ZUS-1, vrnilo v ponovni postopek tistemu organu, ki je izdal s tožbo izpodbijano odločbo, torej drugostopenjskemu organu. V tej zvezi še pripominja, da bo v ponovnem postopku treba ponovno odločiti o tožnikovi pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Sodišče je odločitev sprejelo na seji senata, saj je bilo očitno treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti, stranka z nasprotnim interesom pa v upravnem sporu ni sodelovala (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).