VDSS Sklep Psp 334/2022

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroške odgovora na pritožbo krije proračun Republike Slovenije.

1Sodišče je z izpodbijanim sklepom z dne 20. 10. 2022 sklenilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka v znesku 1.155,08 EUR, ki jih mora nakazati na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, saj je bila tožniku priznana brezplačna pravna pomoč. Sodišče je sklep o višini stroškov izdalo po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.

2Zoper takšen sklep se pritožuje toženec. Sodišče je vsako izmed vlog tožnika, ki jih je naslovil kot pripravljalno vlogo priznalo nagrado za obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 16 posebnega dela Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju OT) v višini 225 točk. Toženec opozarja, da vloge z dne 13. 9. 2019 (druga PV), z dne 22. 6. 2022 (četrta PV) in z dne 29. 6. 2022 (peta PV) ne predstavljajo obrazloženih vlog in potrebnih vlog v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Z drugo vlogo je tožnik zgolj predložil dodatno medicinsko dokumentacijo. Ta vloga ni bila potrebna, saj bi lahko tožnik ta izvid predložil že k prvi pripravljalni vlogi, lahko pa bi ga predložil tudi na naroku za glavno obravnavo, ki je sledil 3. 10. 2019, ko je predložil tudi izvid z dne 2. 9. 2019. Ob tem je izvid, ki ga je predložil k drugi pripravljalni vlogi vsebinsko nepomemben za rešitev zadeve, v kateri se presoja zdravstveno stanje do izdaje dokončne odločbe z dne 30. 8. 2018. Gre le za pošiljanje izvida in kratek povzetek, ne pa obrazloženo vlogo. V četrti vlogi je tožnik pojasnil, da soglaša z odgovorom izvedenskega organa in da spreminja tožbeni zahtevek glede datuma nastanka invalidnosti. Namen te vloge je zgolj sporočilni in je vloga za rešitev zadeve vsebinsko nepomembna. Stranka sicer lahko izjavi, da z izvedenskim mnenjem soglaša, vendar takšna izjava niti v materialnem niti v procesnem smislu ne ustvarja nobenih drugačnih učinkov kot molk. Spremembo tožbenega zahtevka v datumu, pa bi tožnik lahko uredil na naroku za glavno obravnavo. Nepotrebna je bila peta vloga, saj je tožnik v njej le ponovil navedbe toženca, ponovno izrazil svoje nestrinjanje in še enkrat zapisal tožbeni zahtevek, kot ga je podal v prejšnji vlogi. Enako kot predhodna vloga z dne 22. 6. 2022, je tudi ta vloga nepotrebna. Sama sprememba tožbenega zahtevka, bi bila vsebinsko opravljena na naroku za glavno obravnavo dne 14. 9. 2022. Nobena izmed vlog ni bila potrebna, vsekakor pa ne dosega standarda obrazložene vloge. Obrazložena vloga vsebuje obrazloženo pravno naziranje ali opredelitev do obravnavanih dejanskih in pravnih vprašanj ter podajanje dokazov in predlogov glede nadaljnjega teka postopka. Sodišče je zavezano voditi postopek tako, da se postopek opravi s čim manjšimi stroški. Sodišče mora kritično presoditi ali so bili vsi stroški potrebni in če so zares nastali in ali jih je stranka res upravičena terjati od nasprotne stranke. Nepotrebnega kumuliranja vlog in z njimi povezanih stroškov ni dopustno nagrajevati. Toženec nasprotuje priznanju nagrade v višini 20 točk za kratek dopis z dne 2. 10. 2018. Toženec tega dopisa ni prejel, je pa na glavni obravnavi 3. 10. 2019 prejel dopis z dne 2. 10. 2019, s katerim je bila vložena dodatna medicinska dokumentacija za tožnika. Nagrada je bila očitno priznana za ta dopis. Vendar tudi ta dopis ne dosega standarda dopisa za 20 točk, ker bi ga lahko tožnik brez spremnega dopisa enostavno predložil na samem naroku za glavno obravnavo. Takšno stališče je že večkrat zavzela tudi sodna praksa. Tožnik nasprotuje priznanju povračila nagrade za tri vloge in dopis. Vloge z dne 13. 9. 2019, 22. 6. 2019 in 29. 6. 2022 je mogoče iz vsebinskega in stroškovnega vidika ovrednotiti kvečjemu le na podlagi 4. točke tar. št. 43 OT z 20 točkami. Zato je potrebno izpodbijani sklep spremeniti tako, da se tožniku ne prizna nagrada za navedene vloge in dopis, zaradi česar se posledično ustrezno zniža tudi priznani znesek materialnih stroškov ter DDV.

3V odgovoru na pritožbo tožnik pojasnjuje, da je izvid z dne 15. 11. 2018, ki ga je predložil s pripravljalno vlogo z dne 13. 9. 2019, prejel kasneje in ga je zato tudi posredoval ter na ta način omogočil sodišču in tožencu, da se z izvidom pravočasno seznanita. Vloga je bila obrazložena, saj mora stranka, ki predloži dokaz v zvezi s tem podati tudi ustrezne trditve, saj se z dokazom ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage. Nadaljnja vsebinska presoja vloge, kot jo izpostavlja toženec nima nobene zveze s stroškovno posledico, saj je dokazna ocena pridržana sodišču in ne tožencu. Pritožba niti ne napada vsebinske odločitve sodišča. V zvezi s četrto pripravljalno vlogo z dne 22. 6. 2022 je tožnik modificiral tožbeni zahtevek in ga prilagodil ugotovitvam iz izvedenskega mnenja ter omogočil sodišču, predvsem pa tožencu, da se s tem pravočasno seznani in se do tega opredeli. S strani sodišča je bil tožnik pozvan, da v 15 dneh odgovori na posredovano mnenje. To je tudi storil. Povsem enako je storil toženec. Enako se je zgodilo s peto pripravljalno vlogo z dne 29. 6. 2022. Z vsebinsko pomembnostjo posameznih vlog se toženec v pritožbi ne more ukvarjati, saj je ta presoja na sodišču in je neločljivo povezana z vsebinsko odločitvijo, ki pa je toženec ne izpodbija. V zvezi z dopisom z dne 2. 10. 2018 je šlo za posredovanje dodatne medicinske dokumentacije, ki jo je tožnik pridobil, ko je napravil dodatne poizvedbe, zato jih ni mogel predložiti prej. Sodišče zaradi upravičenosti tožnika do Bpp pravilno ni priznalo nagrade v celotni višini, ki jo v pritožbi navaja toženec, temveč skladno s 17. členom Zakona o odvetništvu zgolj v polovični vrednosti, zaradi česar pritožba tudi v tem delu ni točna. Tako ni šlo za nedopustno kumuliranje vlog kot skuša prikazati toženec, temveč so bile vse vloge potrebne, večina vlog pa glede na dolgotrajnost postopka niti ni takšna, da bi potrjevala tezo toženca o zavlačevanju postopka. Tožnik zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti niti v pritožbi zatrjevanih kršitev. Dejansko stanje je bilo ugotovljeno pravilno in popolno, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

6Ob izhodišču, ki ga določa 155. člen (da se priznajo potrebni stroški) mora sodišče v vsakem primeru posebej skrbno presoditi vse okoliščine primera in pretehtati, ali gre za potrebne stroške. Stroški morajo biti potrebni in tudi v pravilnem razmerju s procesnim ciljem.¹

7Tudi po pritožbeni oceni sporne vloge z dne 13. 9. 2019, 22. 6. 2022 in 29. 6. 2022 predstavljajo obrazloženo vlogo po 2. točki tar. št. 16 OT. Slednje je pogojeno s 16. členom ZPP, da lahko stranke pravdna dejanja zunaj naroka opravljajo pisno, na naroku pa ustno. Pri vlogah gre za pisne izjave strank, ki se vlagajo zunaj obravnave, njihova vsebina pa je določena s procesnim dejanjem, ki ga želi subjekt v postopku opraviti. Sporne vloge vsebujejo vse elemente, ki jih določa 105. člen ZPP, nenazadnje gre za obrazložene vloge, skladno s 16. točko OT. Pri vseh teh vlogah je ugotoviti, da je tožnik zatrjeval določena dejstva, na katera opira svoj zahtevek in predložil dokazila zanje.

8Neutemeljeno mora ostati pritožbeno razlogovanje, da gre v vseh vlogah za vsebinsko nepomembne pripravljalne vloge, ki niso potrebne. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno, da sporne vloge predstavljajo obrazložene vloge, ki so bile odraz posameznih faz sodnega postopka in jih je sodišče utemeljeno štelo kot potrebne. Ob upoštevanju zvezanosti trditvenega in dokaznega bremena, toženec ne more zgolj zaradi stroškovnih aspektov, tožniku odrekati pravico vlagati pripravljalne vloge. Vloge imajo praktičen pomen za zbiranje procesnega gradiva, ker pa so lahko dejavnik zavlačevanja postopka, je sodišče tisto, ki ocenjuje potrebnosti teh vlog, ne pa toženec. Vsaka stranka ima v postopku svojo vlogo, zato je neutemeljeno toženčevo zatrjevanje, da bi lahko stranke določene izjave podale na narokih in da ni bilo potrebno, da bi se predhodno izjasnjevale še pisno.²

9Prav tako je upravičeno priznanje nagrade za dopis z dne 2. 10. 2019 v višini 20 točk,³ saj mora ostati neutemeljen ugovor, da bi tožnik lahko sporni izvid dne 2. 9. 2019 predložil brez spremnega dopisa na glavni obravnavi.

10Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11Ker odgovor na pritožbo ni pomembno prispeval k odločitvi, nosi stroške odgovora na pritožbo, zaradi odločbe BPP 426/2022 z dne 7. 12. 2022, proračun RS.

¹ Tako Komentar k 155. členu ZPP, stran 38-40; Dr. Lojze Ude in drugi, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, 2009).
² Gre za odraz pravice stranke do izjave.
³ Za kratek dopis.