VSL Sklep II Cp 1993/2022

I. Pritožba se zavrne ter se potrdi sklep sodišča prve stopnje o stroških postopka.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna izprazniti poslovne prostore, ki so razvidni iz naloga, ter jih izročiti tožeči stranki v posest. Sklenilo je tudi, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 448,66 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper nalog za izpraznitev se pritožuje tožena stranka, ki izpodbija odločitev o stroških postopka. Navaja, da ni dala nobenega povoda za odpoved najemne pogodbe. Za enostransko odločitev tožeče stranke o sodni odpovedi najemne pogodbe tožena stranka ne more prevzeti stroškovne odgovornosti. Ker se strinja z odpovedjo najemne pogodbe ne obstaja podlaga, ki bi toženo stranko zavezovala k plačilu stroškov tožeče stranke. Sklep o stroških ni obrazložen, saj ni jasno, kako je določena vrednost spora 8.880,00 EUR in katere stroške je sodišče priznalo tožeči stranki.

3Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Najemna pogodba za poslovne prostore, sklenjena za nedoločen čas, preneha z odpovedjo (prvi odstavek 24. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih, ZPSPP). Najemna pogodba se odpoveduje sodno (prvi odstavek 26. člena ZPSPP). Na podlagi odpovedi najemne pogodbe in zahteve za izpraznitev poslovnega prostora izda sodišče nalog o izpraznitvi (drugi odstavek 29. člena ZPSPP). Za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se nanašajo na plačilni nalog (tretji odstavek 29. člena ZPSPP). Sodišče v nalogu za izpraznitev odloči tudi o stroških postopka (drugi odstavek 433. člena ZPP). Te krije stranka, ki ne uspe v sporu (prvi odstavek 154. člena ZPP).

6Do sporazumnega prenehanja najemne pogodbe ni prišlo. Tožeča stranka je v tožbi trdila, da je bila prisiljena odpovedati najemno pogodbo po sodni poti, ker se s toženko ni uspela sporazumeti o spremembi najemne pogodbe, in za te trditve predlagala dokaz z zaslišanjem strank. Tožena stranka v pritožbi trdi, da ni dala povoda za tožbo, za svojo trditev pa ni ponudila nobenega dokaza, pri čemer gre za njeno dokazno breme. Pritožbena trditev, da tožena stranka ni dala povoda za sodno odpoved najemne pogodbe, zato ni upoštevna. Nalog za izpraznitev poslovnih prostorov je pravnomočen, ker mu tožena stranka ni ugovarjala. Ker je tožeča stranka v postopku o glavni stvari uspela, ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

7Neutemeljena je tudi pritožbena graja o neobrazloženosti stroškovne odločitve, saj nalog za izpraznitev vsebuje tudi specifikacijo priznanih stroškov. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da znaša nagrada za sestavo tožbe za izdajo izpraznitvenega naloga glede na vrednost enoletne najemnine, ki predstavlja vrednost spornega predmeta (42. člen ZPP) in jo je prvo sodišče upoštevalo v pravilnem znesku (8.880,00 EUR), glede na mesečno najemnino (740,00 EUR), 400 točk (tretja alineja 2. točke tar. št. 18 Odvetniške tarife). Skupaj z 2 % materialnimi stroški in 22 % DDV ter sodno takso v znesku 150,00 EUR znašajo stroški postopka tožeče stranke 448,66 EUR, kot je pravilno odmerilo prvo sodišče.

8Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep o stroških postopka (2. točka 365. člena ZPP).

9Tožena stranka ni priglasila stroškov pritožbenega postopka. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).