UPRS Sodba II U 430/2022-10

I. Pritožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z v uvodu navedenim poročilom je tožena stranka na seji 20. 11. 2022 na podlagi zapisnikov o delu volilnih odborov in zapisnika o delu volilne komisije pri ugotavljanju izida glasovanja za volitve župana Občine A. na volitvah 20. 11. 2022 ugotovila rezultate glasovanja ter izid volitev za župana Občine A. Ugotovljeno je bilo, da je imelo na volitvah 22. 11. 2022 pravico voliti skupaj 2.229 volivcev, glasovalo je 1.416 volivcev po volilnem imeniku. 31 glasovnic je bilo neveljavnih, veljavnih je bilo 1.385. Posamezni kandidati so dobili naslednje število glasov: A. A. 1.195 glasov in B. B. 190 glasov. Občinska volilna komisija Občine A. je na podlagi 85. in 107. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) ugotovila, da je za župana Občine A. izvoljen A. A.

2(Pri)tožbo zoper to odločitev je vložila županska kandidatka B. B. Predlaga, naj se ugotovi, da je dejansko stanje podpore drugačno od zabeleženega v volilni skrinji in naj se poročilo o izidu volitev za župana spremeni tako, da se ugotovi, da je za županjo Občine A. izvoljena tožnica oziroma podredno, da se volitve razveljavijo. V nadaljevanju navaja, da ji ni bilo dovoljeno, da bi imela na glasovnici poleg imena in priimka svoj strokovni naziv. Ob tem omenja, da ima tudi izvoljeni župan dve imeni. Navaja, da ni več nobenega pravnega reda in demokracije v državi, lažne prijave in dokazi v zvezi z njo pa naj se zavržejo. Meni, da bi morali ugotoviti, kakšna je resnična volja volivk in volivcev, in predlaga, da se njeni tožbi ugodi. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

3Tožena stranka meni, da je pritožba preuranjena, nerazumljiva in neutemeljena, ugovarja pa tudi pasivni legitimaciji. Meni, da bi tožnica morala najprej izrabiti pravna sredstva po prvem odstavku 100. člena ZLV oziroma vložiti ugovor po prvem odstavku 98. člena ZLV, česar pa ni storila, zaradi česar bi bilo treba njeno tožbo zavreči. Tožnica tudi pritožbe na občinski svet ni vložila in s tem ni izkoristila vseh pravnih sredstev. Glede ostalih pavšalnih in nekonkretiziranih navedb se tožena stranka ne more izreči. Pojasnjuje, da je ime na glasovnici kandidatov napisano v skladu z določbami 82. in 108. člena ZLV ter navodilom Ministrstva za javno upravo, Sektorja za lokalno samoupravo z dne 28. 10. 2022, iz katerega izhaja, da se tako na razglasu kot na glasovnici napišejo na prvo mesto obče ime kandidata, na drugo mesto ime v oklepaju in nazadnje priimek. Sicer pa po mnenju tožene stranke to ni vplivalo na izid volitev. Razen tega tudi nobene nepravilnosti pri delu volilnih odborov ali volilne komisije niso bile ugotovljene, tožnica pa je imela tudi svojega zaupnika, ki je nadziral delo volilnih odborov na voliščih.

4Tožena stranka je na seji 20. 11. 2022 po prejemu dokumentacije volilnih odborov preverila zapisnike o njihovem delu, zapisnike o ugotovitvi izida glasovanja za župana in pregledala neveljavne glasovnice ter, ker ni ugotovila nepravilnosti, začela z ugotavljanjem izida glasovanja na posameznih voliščih. Na osnovi ugotovljenega (da je glasovalo 1.416 volivcev od 2.229 volilnih upravičencev, da je bilo oddanih 1.416 glasovnic, od tega 31 neveljavnih, in da je kandidat A. A. prejel 1.195, tožnica pa 190 glasov) pripravila poročilo o izidu volitev za župana Občine A. Tožnica v tožbi ni navedla nobenih nepravilnosti, ki bi lahko zbujale dvom v pravilnost štetja veljavnih glasovnic in legitimnost volitev, prav tako ni niti zatrjevala niti izkazala, da so bile pri delu volilnega odbora ali občinske volilne komisije storjene takšne nepravilnosti, ki bi lahko vplivale na izid volitev. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrže oziroma podredno zavrne.

5Stranki sta vztrajali pri svojih stališčih tudi v vloženih pripravljalnih vlogah.

6Pritožba ni utemeljena.

7Tožeča stranka je vložila (pri)tožbo na podlagi 100. in 101. člena ZLV. Prvi sicer določa, da ima zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet, razen v primeru nadomestnih volitev. Pritožbo lahko vloži do začetka prve seje občinskega sveta. Če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik v osmih dneh od dneva prejema obvestila vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore (prvi odstavek 101. člena ZLV), ki odloči o pritožbi v 30 dneh od dneva njene vložitve (drugi odstavek 101. člena ZLV) v senatu treh sodnikov ob primerni uporabi določb zakona, ki ureja upravni spor (102. člen ZLV), to je Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

8V zvezi z določbami 100., 101. in 102. člena ZLV je Ustavno sodišče RS z odločbo št. Up-676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 odločilo, da so te v neskladju z Ustavo, kar mora državni zbor odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu. Do drugačne ureditve v ZLV je za odločanje o pritožbi zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, pristojno Upravno sodišče. Pritožba se lahko vloži v 15 dneh od konstitutivne seje občinskega sveta, na kateri občinski svet potrdi mandate članov občinskega sveta in ugotovi izvolitev župana. Ustavno sodišče je še določilo nekatera postopkovna pravila in odločilo, da Upravno sodišče v pritožbenem postopku bodisi pritožbo zavrne (če ne ugotovi nepravilnosti oziroma če ugotovi take nepravilnosti, ki niso ali ne bi mogle vplivati na izid volitev) bodisi pritožbi ugodi, razveljavi volitve in odredi razpis ponovnih volitev (če ugotovi nepravilnosti, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na izid volitev) ali ugodi pritožbi, razveljavi izid volitev in samo ugotovi nov izid volitev (če ugotovi nepravilnosti, katerih narava omogoča z gotovostjo ugotoviti volilni izid). Odločilo je še, da zoper odločitev Upravnega sodišča nista dovoljeni pritožba in revizija.

9Glede na zgoraj citirano odločitev Ustavnega sodišča so neutemeljene navedbe tožene stranke, da bi morala tožnica najprej izkoristiti pravna sredstva po 100. členu ZLV in vložiti pritožbo na občinski svet. Ustavno sodišče je v zgoraj navedeni odločbi namreč presodilo, da ureditev v ZLV ne vsebuje vseh prvin, ki bi morale biti določene za učinkovito uresničevanje pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS. ZLV ne določa, katere nepravilnosti je mogoče uveljavljati s pritožbo¹, nima določb o poteku postopka pred občinskim svetom, ki bi bile prilagojene posebni naravi volilne pravice pri lokalnih volitvah in ne ureja posebnosti tega postopka z vidika razdelitve pristojnosti odločanja o pritožbi med mandatno komisijo in občinskim svetom². Glede na to je Ustavno sodišče odločilo, da je do drugačne ureditve v ZLV³ pristojno za odločanje o pritožbi zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, Upravno sodišče. Državni zbor ugotovljene nepravilnosti v danem roku ni odpravil, zato je še vedno v veljavi ureditev predmetne materije, kot jo je določilo Ustavno sodišče v navedeni odločbi.

10Po obrazloženem je tožnica svojo pritožbo (ki jo je sicer naslovila tožba, kar pa za postopanje z njo ni bistveno) pravilno naslovila na Upravno sodišče. Iz (pri)tožbe tudi povsem jasno izhaja, da je vložena zoper poročilo o izidu volitev za župana Občine A. št. 041-0014/2022-08 z dne 20. 11. 2022 in ji tako glede tega ni mogoče očitati nejasnosti ali nepopolnosti, kot ugovarja tožena stranka, zato sodišče tožnice ni pozvalo k odpravi pomanjkljivosti po 31. členu ZUS-1, kot navaja tožena stranka. Razlogi, ki jih tožnica navaja v svoji pritožbi, pa zadevajo vprašanje njene utemeljenosti, o čemer bo sodišče odločilo v nadaljevanju.

11Ker tožnica v pritožbi ne zatrjuje nepravilnosti pri delu volilnega odbora, so neutemeljene tudi navedbe tožene stranke, da bi morala najprej vložiti ugovor po 98. členu ZLV na volilno komisijo.

12Tožnica je pritožbo vložila priporočeno po pošti dne 28. 11. 2022, poročilo o izidu volitev za župana Občine A., pa je bilo izdano 20. 11. 2022. Kot izhaja iz prej citirane odločitve Ustavnega sodišče, je mogoče (do drugačne ureditve ZLV) pritožbo zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vložiti na Upravno sodišče v 15 dneh od konstitutivne seje občinskega sveta, na kateri občinski svet potrdi mandate članov občinskega sveta in ugotovi izvolitev župana.

13Petnajsti dan potem, ko je občinski svet na konstitutivni seji potrdil izvolitev župana, je glede na zgoraj navedeno skrajni rok, v katerem je po odločbi Ustavnega sodišča št. Up-676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 mogoče vložiti pritožbo na Upravno sodišče zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov. V predmetni zadevi je tožnica pritožbo sicer vložila pred konstitutivno sejo občinskega sveta Občine A., ki je bila opravljena dne 6. 12. 2022, to je v času, ko se je pred tukajšnjim sodiščem vršil predhodni preizkus pritožbe, vročitev pritožbe v odgovor in ostalih pripravljalnih vlog med strankama. Kot izhaja iz zapisnika konstitutivne seje občinskega sveta, je občinski svet na tej seji ugotovil izvolitev župana, zato sodišče predmetne pritožbe ne šteje (več) za preuranjeno, ampak jo je obravnavalo po vsebini. Pri tem je zaključilo, da je ta neutemeljena, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

14Med ugovori zoper izpodbijano odločitev tožeča stranka navaja, da ji ni bilo dovoljeno, da bi imela na glasovnici svoj strokovni naziv, nasprotni kandidat pa je lahko imel dve imeni. Sodišče ta ugovor kot neutemeljen zavrača. Glasovnice so bile pravilno sestavljene v skladu z 82.⁴ v zvezi s 108.⁵ členom ZLV in so vsebovale oznako občine in oznako volilne enote, zaporedne številke ter priimke in imena kandidatov po seznamu ter ime predlagatelja in navodilo o načinu glasovanja.

15Tožena stranka je pojasnila, da je v zvezi z navedbo drugega kandidata za župana v Občini A. sledila pojasnilu Ministrstva za javno upravo, Sektorja za lokalno samoupravo in na glasovnici navedla tudi kandidatovo ime, po katerem je bil poznan, sodišče pa pritrjuje toženi stranki, da tožnica ni navedla, kako bi naj to vplivalo na izid volitev. Po obrazloženem sodišče tudi ta ugovor kot neutemeljen zavrača.

16Razen navedenega tožeča stranka v pritožbi in pripravljalni vlogi navaja več okoliščin, v katerih omenja javne osebe iz domače in mednarodne sfere, iz tega pa ni razvidno, da bi to kakorkoli vplivalo na pravilnost in zakonitost volitev za župana v Občini A.

17Kot izhaja iz poročila tožene stranke o izidu volitev za župana Občine A., je imelo na volitvah 22. 11. 2022 v Občini A. pravico voliti 2229 volivcev, vpisanih v volilne imenike. Glasovalo je 1416 oziroma 63,53 % vseh volivcev, ki so vsi glasovali na voliščih po volilnem imeniku. Od 1416 glasovnic je bilo 31 neveljavnih, od 1385 veljavnih glasovnic pa je dobil kandidat A. A. 1195 glasov in tožnica 190 glasov. Občinska volilna komisija Občine A. je tako ugotovila, da je bil izvoljen prvi, občinski svet Občine A. pa je na prvi konstitutivni seji pritrdil tej ugotovitvi.

18Po obrazloženem je sodišče v skladu s prvo alinejo drugega odstavka 3. točke izreka odločbe Ustavnega sodišča št. Up-676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020 ZLV pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka).

19Ker je sodišče pritožbo zavrnilo, je o stroških v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

20V skladu s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1 je sodišče odločilo na seji.

-------------------------------

¹ Tč. 21 obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS št. Up-676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020.
² Tč. 22 obrazložitve v op. 1 navedene odločitve Ustavnega sodišča RS.
³ Ugotovljene nepravilnosti bi moral državni zbor odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe Ustavnega sodišča v Uradnem listu RS.
⁴ Ta ureja vprašanje glasovnic za volitve v občinske svete pri večinskem volilnem sistemu.
⁵ Ta se nahaja v III. poglavju ZLV, ki ureja volitve županov, in določa, da se za vprašanja, ki v tem poglavju niso urejena, uporabljajo določbe tega zakona o volitvah v občinske svete.
⁶ In tretji odstavek tč. 3 izreka odločbe Ustavnega sodišča RS št. Up-676/19-25, U-I-7/20-7 z dne 4. 6. 2020.