VSRS Sklep II DoR 428/2022

Predlog se zavrne.

1V (ponovljenem) postopku je bilo sporno, kakšen je delež pravdnih strank na skupnem premoženju.

2Sodišče prve stopnje je (ponovno) odločilo, da znaša delež A. A. na skupnem premoženju 65 %, delež B. B. pa 35 % (točka I izreka). V presežku je tožbeni zahtevek A. A. zavrnilo (točka II izreka).

3Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnice delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da znaša delež A. A. na skupnem premoženju 60 %, delež B. B. na skupnem premoženju pa 40 %. Spremenilo je tudi stroškovni del izreka.

4Zoper to sodbo tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

- Ali realizacija odpovedi dedovanja lahko nadomešča notarsko zapisan sporazum o odpovedi dedovanja, ki še ni uvedeno?

- Ali prekludacijo lahko nadomešča bistvene kršitev določb postopka v smislu kršitve 339. in 350. člena ZPP?

Pomembnost vprašanj tožnica utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

7Predlog ni utemeljen.

8Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).