VSRS Sklep II DoR 401/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik s tožbo zahteva plačilo od toženke - zavarovalnice, pri kateri je zavarovana odškodninska odgovornost stranskega intervenienta - odvetnika, ki ga je tožnik pooblastil za uveljavitev odškodnine za plačilo nepremoženjske in premoženjske škode ter rente kot posledice delovne nesreče, za katero je bil odgovoren tožnikov delodajalec, A., d. d. Trdi, da bi stranski interveniet moral tožbo vložiti tudi zoper delodajalca ali pa vsaj tožbo zaradi omejenega kritja zavarovalnice pravočasno razširiti nanj.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožbeni zahtevek za plačilo 54.248,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 1. 2019 zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je bil rentni zahtevek tožeče stranke, ki ga uveljavlja v zvezi z njeno delovno nezgodo z dne 6. 3. 1996, ko je bila zaposlena v A., d. d., in iz naslova katerega tožeča stranka v tem postopku uveljavlja odškodnino, zajet že v sodni poravnavi P 1026/1997 z dne 13. 3. 2003? 2) Ali sta Višje sodišče v Celju z izdajo sodbe Cp 204/2022 z dne 10. 8. 2022 in Okrožno sodišče v Celju z izdajo sodbe P 41/2019 z dne 21. 12. 2021 storili absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko sta šteli, da je bila o rentnem zahtevku, iz naslova katerega tožeča stranka v tem postopku uveljavlja odškodnino, 13. 3. 2003 že sklenjena sodna poravnava v postopku P 1026/1997, ki pa je bila sklenjena o povsem drugem zahtevku? 3) Ali sta Višje sodišče v Celju z izdajo sodbe Cp 204/2022 z dne 10. 8. 2022 in Okrožno sodišče v Celju z izdajo sodbe P 41/2019 z dne 21. 12. 2021 storili absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem ko sta zaradi svoje odločitve, da je bila o tožbenem zahtevku že sklenjena sodna poravnava (res transacta), čeprav to iz sodne poravnave ne izhaja, zavrnili vse »nelistinske« dokazne predloge tožeče stranke? 4) Ali lahko sodišče nenatančna, nejasna določila sodne poravnave (ali zunajsodne poravnave) razlaga v nasprotju s splošnim načelom delovnega prava in favorem laboratoris? 5) Ali lahko sodišče na podlagi nenatančnih, nejasnih določil sodne poravnave (ali zunajsodne poravnave) tožbeni zahtevek zavrže iz razloga, ker gre za zahtevek, o katerem je bila že sklenjena sodna poravnava?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v tožnikovem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).