VSRS Sklep II DoR 425/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnica je izdajateljica spletnega in tiskanega časopisa. V pravdi je zahtevala plačilo avtorskega nadomestila za uporabo treh javnomnenjskih anket o podpori volivcev predsedniškim kandidatom, ki jih je toženec objavil brez soglasja tožnika na Twitter profilu, v času, ko so bile ankete dostopne zgolj naročnikom spletnega časopisa (digitalna verzija tiskane izdaje).

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek.

3Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnice. Pritožbeno sodišče se je strinjalo z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, vendar deloma iz drugih materialnopravnih razlogov in sicer, da je navedeno delo (anketa) avtorsko delo. Potrdilo pa je zaključke sodišča prve stopnje, da tožnica ni uspela dokazati višine avtorskega honorarja.

4Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnica. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:

5Ali je dopustno dokazovanje višine običajnega avtorskega honorarja z izvedencem, v primeru nedovoljenega kopiranja in priobčitve javnosti avtorskega dela, ki je javnomnenjska anketa, glede na obstoječo sodno prakso (VSL II Cp 1399/2002 z dne 21. 10. 2004, VSL sodba V Cpg 678/2020 z dne 18. 3. 2021, VSL sodba V Cpg 179/2019), glede na dejstvo, da tarife za takšno storitev mediji nimajo oblikovane in glede na dejstvo, da je da je pojem "običajni avtorski honorar" (168. člen ZASP) pravni standard, ki v ga v pravnem aktu ni mogoče ustrezno jezikovno in pravno-tehnično izraziti in je zapolnjevanje njegove vsebine naloga sodišča?

6Pomembnost vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

7Predlog ni utemeljen.

8Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).