VSC Sklep EPVDp 50/2022

I. Pritožba z dne 26. 4. 2022, dopolnjena dne 28. 4. 2022, se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba z dne 16. 5. 2022 se zavrže kot prepozna.

III. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 40,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper sklep se pritožuje storilec, in sicer z vlogami vloženimi dne 26. 4. 2022, dne 28. 4. 2022 ter dne 16. 5. 2022. Zelo obžaluje storitev prekrška ter prosi sodišče za ugodno rešitev.

O pritožbi z dne 26. 4. 2022, dopolnjeni dne 28. 4. 2022:

3Pritožba ni utemeljena.

4V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 17. 3. 2022 ugotovilo, da je storilec med preizkusno dobo, ki je trajala od 4. 8. 2021 do 4. 9. 2022, dne 18. 1. 2022 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom MOR Celje št. Pn06101-984/2022 z dne 17. 2. 2022 , ki je postal pravnomočen dne 2. 3. 2022, zaradi prekrška storjenega z motornim vozilom B kategorije po 3. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) bila izrečena stranska sankcija 5 kazenskih točk (KT). Ker v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom člena 23 Zakona o prekrških (ZP-1) prekršek, za katerega se storilcu izreče stranska sankcija najmanj 3 (treh) kazenskih točk (KT) v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5Iz določbe 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve prekrška v preizkusni dobi sodišče torej ugotavlja zgolj to, ali je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 KT, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Vsled navedenega pritožbene trditve, da prekršek zelo obžaluje, da potrebuje avto za opravljanje službe ter da skrbi za onemogle starše, pri odločanju o pravilnosti in zakonitosti preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja niso upoštevne oziroma ne morejo privesti do drugačne odločitve glede odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ne glede na to, v kakšnih okoliščinah je bil storjen prekršek v času preizkusne dobe in kakšne posledice bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, iz določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 izhaja domneva zakonodajalca, da taki vozniki ne upravičujejo izkazanega zaupanja, da v bodoče ne bodo kršili cestnoprometnih predpisov in jih je zato potrebno izločiti iz cestnega prometa, sodišče pa ne more sprejeti drugačne odločitve, kot izhaja iz navedene zakonske domneve, saj bi s tem kršilo načelo vezanosti na Ustavo in zakon ter prepoved samovoljnega oziroma arbitrarnega odločanja.

6Nobenega dvoma ni, da je preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe ustrezen in primeren ukrep za dosego ustavno dopustnega cilja izločitve udeležencev cestnega prometa iz same udeležbe v cestnem prometu, zaradi zlorabe zaupanja, da bodo pri udeležbi v cestnem prometu z motornimi vozili spoštovali cestno prometna pravila, ki jim je bilo izkazano že z izdajo vozniškega dovoljenja, nato pa ponovno zlorabiti to zaupanje z nespoštovanjem pogojev odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Glede na to, da je storilcu že bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, storilec pa pogojev odložitve ni spoštoval, tudi ni nobenih pomislekov o tem, da ta ukrep ni sorazmeren.

7Pri tem sodišče druge stopnje še dodaja, da iz listin spisa izhaja, da je po izdaji izpodbijanega sklepa sodišče dne 25. 4. 2022 prejelo novo obvestilo Ministrstva za pravosodje iz katerega izhaja, da je z odločbo PPP Celje z dne 8. 4. 2022 bilo ugotovljeno, da je storilec med preizkusno dobo storil (še en) hujši prekršek po četrtem odstavku 105. člena ZPrCP, za kar mu je bilo izrečeno 8 KT, kar bi ne glede na navedeni prekršek terjalo prav tako preklic odložitve.

Iz teh razlogov je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom člena 163 ZP-1 potrditi v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člen 159 ZP-1), saj je pritožba storilca neutemeljena.

8Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan storilec plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

O pritožbi storilca z dne 16. 5. 2022:

9Pritožba je prepozna.

10Skladno z določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 lahko zoper sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja storilec vloži pritožbo v osmih dneh od dneva vročitve.

11Pritožbeno sodišče glede na listine spisa ugotavlja, da je storilec predmetno pritožbo vložil po izteku zakonitega 8 dnevnega roka za vložitev pritožbe. Vročilnica o vročitvi izpodbijanega sklepa namreč izkazuje, da je storilec sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prejel osebno 19. 4. 2022 tako, da se je 8 dnevni pritožbeni rok, kot ga določa drugi odstavek 202.e člena ZP-1 in o katerem je bil storilec obveščen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, iztekel v četrtek 28. 4. 2022 (ker je dne 27. 4. 2022 bil praznik).

12Storilec je predmetno pritožbo glede na spisovne podatke (kuverta pripeta k l. št. 55 spisa) vložil 16. 5. 2022, zato je zamudil zakonsko določen prekluziven pritožbeni rok. Vsled navedenega je pritožbeno sodišče po določilih prvega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbo zavrglo kot prepozno vloženo in je ni vsebinsko obravnavalo.

13Na podlagi določila tretjega odstavka 147. člena ZP-1 se sodna taksa določi tudi, če je bila pritožba zavržena, zato je pritožbeno sodišče storilcu po tar. št. 8407 ZST-1 naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.