UPRS Sodba II U 136/2022-8

Tožbi se ugodi. Izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 1246/2021-16 z dne 1. 4. 2022, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1V predmetni zadevi je bila izdana izpodbijana odločba s katero je tožena stranka ugotovila, da je z dnem 1. 4. 2022 prenehala upravičenost A. A. do brezplačne pravne pomoči. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka z odločbo opr. št. Bpp 1246/2021 z dne 30. 11. 2021 ugodila prošnji A. A. ter mu dodelila brezplačno pravno pomoč v obsegu sestave in vložitve vseh potrebnih vlog in zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, in sicer v postopku ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 645/2021. Za izvedbo brezplačne pravne pomoči je bil določen B. B., odvetnik v Mariboru.

2Tožena stranka je ugotovila, da upravičenec ne izpolnjuje več finančnega oziroma subjektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato je v skladu z drugim odstavkom 42. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) odločila, da je z dnem 1. 4. 2022 prenehala upravičenost do brezplačne pravne pomoči. Po uradni dolžnosti je ugotovila, da je višina letnega dohodka upravičenca v zadnjih treh mesecih znašala 842,43 EUR, kar pomeni, da lastni dohodek upravičenca presega dva osnovna zneska minimalnega dohodka določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke, zato niso več izpolnjeni pogoji, ki jih določa 13. člen ZBPP.

3Tožeča stranka se z navedeno odločitvijo ne strinja in je vložila tožbo v upravnem sporu, saj meni, da je tožena stranka nepravilno ugotovila dejansko stanje ter posledično uporabila materialno pravo. Ugotovitev tožene stranke, da je s pozivom št. Bpp 1246/2021 z dne 30. 11. 2021, ki naj bi bil vročen tožeči stranki 20. 12. 2021, pozvala glede dohodkovnega stanja tožeča stranka navaja, da ta ugotovitev ne ustreza dejanskemu stanju, saj je bil dopis vročen tožniku dne 18. 12. 2021, na katerega je odgovoril 24. 12. 2021. Nadalje v obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka zapiše, da je upoštevala dohodkovno stanje družine v mesecih 8., 9. in 10. 2021 ter da je sin C. C. zaposlen od 1. 10. 2021. Nekorektno je, da tožena stranka sina C. C. ni upoštevala v mesecih avgust in september 2021, ko še ni bil zaposlen, saj je v teh dveh mesecih izpolnjeval pogoj družinskega člana skladno s pozitivnimi predpisi, zaradi česar bi morala tožena stranka še nadalje potrditi upravičenje do brezplačne pravne pomoči, kot določa 13. člen ZBPP.

4Tožena stranka ni odgovorila na tožbo, je pa sodišču poslala upravne spise.

5Tožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi je predmet presoje odločitev tožene stranke, s katero je le-ta ugotovila, da je z dnem 1. 4. 2022 prenehala upravičenost tožnika do brezplačne pravne pomoči.

7Tožena stranka je z odločbo opr. št. Bpp 1246/2021 z dne 30. 11. 2021 ugodila prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Kot pravilno navaja tožena stranka, mora po prvem odstavku 41. člena ZBPP upravičenec do brezplačne pravne pomoči pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati ves čas, za katerega mu je ta dodeljena. Po prvem odstavku 42. člena ZBPP strokovna služba za brezplačno pravno pomoč začne postopek ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči po uradni dolžnosti, kadar ugotovi, da so nastopile okoliščine, zaradi katerih bi bilo treba izdati drugačno odločbo o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči. Po drugem odstavku istega člena strokovna služba po izvedenem ugotovitvenem postopku pristojnemu organu predlaga izdajo odločbe, s katero se ugotovi prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči ali določi drug obseg oziroma obliko brezplačne pravne pomoči.

8Tožena stranka je po uradni dolžnosti (42. člen ZBPP) začela postopek ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči in ugotovila, da tožnik ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj ne izpolnjuje več finančnega oziroma subjektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9Tožena stranka je opravila poizvedbe dne 30. 11. 2021, torej na dan, ko je ugodila prošnji tožnika za brezplačno pravno pomoč (z odločbo št. Bpp 1246/2021) in ugotovila, da je partnerka tožnika D. D. v mesecu avgustu 2021 prejela plačo v neto znesku 1.889,80 EUR, v mesecu septembru 2012 v znesku 1.885,88 EUR in v mesecu oktobru 1.776,63 EUR. Tožnik v navedenem obdobju ni prejemal dohodkov, medtem ko se je njegov sin C. C. zaposlil dne 1. 10. 2021. Tožena stranka je ugotovila, da je višina letnega dohodka tožnika v zadnjih treh mesecih znašala 842,43 EUR, kar pomeni, da lastni dohodek upravičenca presega dva osnovna zneska minimalnega dohodka določenega z Zakonom o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZsvarPre), zato niso več izpolnjeni pogoji, ki jih določa 13. člen ZBPP.

10Drugi odstavek 20. člena ZsvarPre določa, da se kot lastni dohodek družine upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni za družino, v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge, torej prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ne za prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

11Tožena stranka je izpodbijano odločbo izdala dne 1. 4. 2022 in upoštevala dohodke tožnika za avgust, september in oktober 2021, torej za obdobje katero je že upoštevala pri izdaji odločbe tožniku z dne 30. 11. 2021, s katero mu je odobrila prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Tako je prišlo do situacije, ko je tožena stranka za enako časovno obdobje dvakrat odločila, in sicer različno. Odločba z dne 30. 11. 2021 je postala za navedeno časovno obdobje (avgust, september in oktober 2021) dokončna in pravnomočna, saj iz podatkov upravnega spisa ni razvidno, da bi tožnik vložil upravni spor.

12Tožena stranka bi morala, v kolikor je ugotovila, da so nastopile okoliščine, zaradi katerih tožnik ne izpolnjuje več finančnega pogoja oziroma subjektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ugotavljati dohodke tožnika in njegove družine po 30. 11. 2021 (po izdaji odločbe za brezplačno pravno pomoč) in ugotoviti, ali tožnik ni več upravičen prejemati brezplačno pravno pomoč in izdati odločbo v času v skladu s tretjim odstavkom 42. člena ZBPP. O ugotovljenih spremembah o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči (iz drugega odstavka 42. člena ZBPP), odloči pristojni organ za brezplačno pravno pomoč takoj. Če to iz objektivnih razlogov ni mogoče, odloči najkasneje s prvim dnem naslednjega meseca po prejemu predloga strokovne službe za brezplačno pravno pomoč (tretji odstavek 42. člena ZBPP).

13V kolikor po mnenju tožene stranke tožniku ni bila upravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, bi morala ugotavljati pogoje po 43. členu ZBPP. Za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč se šteje že plačana brezplačna pravna pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oziroma spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena tega zakona. V tem primeru je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Vračilo oziroma plačilo sredstev je prihodek proračuna Republike Slovenije.

14Po obrazloženem sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru storjena bistvena kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), saj se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti, ker je izrek v nasprotju z obrazložitvijo. Ugotovitve v obrazložitvi odločbe se nanašajo na dan 30. 11. 2021 in tri mesece pred tem, medtem ko se izrek glasi, da je z dnem 1. 4. 2022 prenehala upravičenost tožnika do brezplačne pravne pomoči. Že iz tega razloga je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (3. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku bo morala tožena stranka po izvedenem ugotovitvenem postopku izdati nov upravni akt in ugotoviti ali tožnik ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in njegovega stališča, ki se tičejo postopka ( četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

15Sodišče je tako tožbi ugodilo že iz zgoraj navedenega procesnega razloga, zato ni razpisalo glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, zato je sodišče odločilo na seji (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).