VSRS Sklep II DoR 351/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik je vložil tožbo zaradi odstranitve škodne nevarnosti. Trdil je, da gostinska dejavnost, ki jo opravlja toženec, v okolico širi takšne imisije, ki prekomerno vplivajo na tožnika in njegove najemnike, saj jim je kršena pravica uživati zdravo življenjsko okolje, ker ne morejo spati in so ves čas vznemirjeni.

2Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in odločilo o stroških pritožbenega postopka. Sodišči nižjih stopenj sta (v ponovljenem postopku) zavzeli stališče, da je tožbeni zahtevek postavljen napačno in s tem prekomerno posega v lastninsko pravico toženca. V skladu s sodno prakso mora biti tožencu prepuščeno, na kakšen način bo dosegel zahtevano prepoved prekomernega hrupa. Pri tem sta sodišči opisali več možnih načinov za dosego tega cilja, ki bi hkrati bili milejši za toženca.

3Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:

4Ali je Višje sodišče v Celju pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da tožbeni zahtevek tožnika ni postavljen skladno z materialnim pravom, saj bi moral biti oblikovan tako, da tožencu dopušča možnost izbire ustreznih ukrepov zaradi zmanjšanja imisij na vzdržno mero kljub temu, da je tožencu že po odloku Mestne občine Celje prepovedano opravljati gostinsko dejavnost v njegovi nepremičnini?

5Pomembnost vprašanj tožnik utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

6Predlog ni utemeljen.

7Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).