VSRS Sklep II DoR 327/2022

Predlog se zavrne.

1Tožeča stranka je pri vožnji motornega vozila zapeljala skozi lužo na cestišču, ki pa je dejansko bila luknja, zalita z deževno vodo. Tožeča stranka je izgubila nadzor nad motornim vozilom. Zaradi padca ji je nastala premoženjska in nepremoženjska škoda.

2Sodišče prve stopnje je izdalo vmesno sodbo in razsodilo, da je oškodovanec soodgovoren za nastalo škodo v višini 30%.

3Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke. Navedlo je, da bi se tožeča stranka lahko izognila vožnji skozi lužo in dodalo, da gre za povsem običajno ravnanje v prometu.

4Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožeča stranka. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:

- Ali sta sodišče I. stopnje in sodišče II. stopnje zmotno uporabili materialno pravo glede očitane soodgovornosti tožniku oz. ali sta z očitkom soodgovornosti tožniku prekoračili okvir povprečne skrbnosti človeka oz. udeleženca v prometu;

- Ali je sodišče II. stopnje storilo kršitev iz 14. točke I. odst. 339. čl. ZPP, ko v sodbi navaja, da tožena stranka ni podala trditev, da tožnik ni mogel ravnati, tako kot mu očitata sodišči, zaradi drugih vozil.

5Pomembnost vprašanj tožeča stranka utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

6Predlog ni utemeljen.

7Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).