VSM Sklep I Ip 559/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse, in sicer zato, ker dolžnik v roku, ki mu ga je določilo s sklepom z dne 9. 8. 2022, predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnil z manjkajočimi obveznimi podatki.

2Zoper citirani sklep se je po pooblaščencu pravočasno pritožil dolžnik. Navedel je, da je podal popolno vlogo za taksno oprostitev in je upravičen do oprostitve sodne takse, saj je kmet, vinogradnik, brez sredstev za plačilo sodne takse, posluje z izgubo, njegov katastrski dohodek je minimalen. Sodišče prve stopnje je zato zmotno uporabilo materialno pravo. Prav tako je bistveno kršilo določbe postopka, saj lahko sodišče samo pridobiva podatke in razpolaga z vsemi podatki o katastrskem dohodku dolžnika. Takšne poizvedbe sodišče ni opravilo in je opustilo ugotavljanje dejanskega stanja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da je dolžnik vložil popoln predlog za oprostitev plačila sodnih taks, katerega dopolnitev ni bila potrebna. Obvezne sestavine predloga za oprostitev plačila sodnih taks so izrecno določene v drugem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), v tretjem odstavku tega člena pa je določeno, v katerih primerih sodišče z vlogo, ki ne vsebuje vseh predpisanih podatkov, ravna kot z nepopolno vlogo. To velja za primere, ko vloga ne vsebuje v drugem odstavku 12. člena ZST-1 predpisanih podatkov in izjav, razen podatkov o dohodkih in premoženju stranke in njenih družinskih članov iz tretjega in četrtega odstavka 12.a člena ZST-1 ter podatkov o premoženju iz prve alineje prvega odstavka 12.b člena ZST-1, s katerim stranka dejansko ne more razpolagati, izjav stranke in njenih polnoletnih družinskih članov iz pete in šeste alineje drugega odstavka 12. člena ZST-1 ter podpisov polnoletnih družinskih članov strank. Da bi bila vloga za oprostitev plačila sodne takse popolna, mora torej obvezno vsebovati vsaj podatke iz prve (osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčno številko, EMŠO in državljanstvo stranke oziroma naziv, sedež, davčno in matično številko osebe iz tretjega odstavka 11. člena ZST-1), druge (osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčno številko, EMŠO in državljanstvo družinskih članov stranke) in tretje (podatke o zadevi) alineje drugega odstavka 12. člena ZST-1, podatke o dohodkih in premoženju stranke in njenih družinskih članov iz prvega in drugega odstavka 12.a člena ZST-1 oziroma podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 ter podpis stranke.

5Dolžnik je v predlogu za taksno oprostitev, ki ga je po pooblaščencu podal v isti vlogi, s katero je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi, poleg podatkov o strankah (firma upnika ter ime in priimek dolžnika) in podatkov o zadevi navedel le, da je mali vinogradnik z majhnim prihodkom, da se nahaja v finančni stiski in da dolg odplačuje. Vloga je bila tudi ustrezno podpisana.

6Iz navedenega izhaja, da dolžnik v vlogi ni navedel vseh podatkov, da bi bilo mogoče njegov predlog skladno z določbami drugega in tretjega odstavka 12. člena ZST-1 obravnavati kot popoln, in sicer ni navedel podatka o svojem državljanstvu (prva alineja drugega odstavka 12. člena ZST-1)¹, podatkov o družinskih članih (druga alineja drugega odstavka 12. člena ZST-1)² in tudi ne podatkov o dohodkih in premoženju dolžnika in njegovih družinskih članov, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 (četrta alineja drugega odstavka 12. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 8. 2022 v tem obsegu dolžnika zato utemeljeno pozvalo k dopolnitvi nepopolne vloge, vendar dolžnik, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, dolžnik pa te ugotovitve v pritožbi ne izpodbija, pozivu ni sledil.

7Ne glede na to da sodišče podatke o dolžnikovem premoženju in dohodkih v obsegu, v katerem ima dostop do obstoječih zbirk podatkov, pridobi po uradni dolžnosti (peti odstavek 12.a člena ZST-1), kar velja tudi za podatke o dolžnikovem katastrskem dohodku, sodišče zaradi nepopolnosti dolžnikove vloge ni razpolagalo z zadostnimi podatki, da bi lahko opravilo celovito presojo materialnega položaja dolžnika in njegovih družinskih članov, ki jo mora ob odločanju o obstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks opraviti skladno z določbami 11. in 12.a člena ZST-1 v zvezi z določbami ZUPJS in Zakonom o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre). Ker dolžnik, ki je bil opozorjen na posledice opustitve dopolnitve, svoje nepopolne vloge tudi po pozivu sodišča v danem roku ni dopolnil, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in skladno s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ in tretjim odstavkom 12. člena ZST-1, ko je dolžnikov predlog za taksno oprostitev kot nepopoln zavrglo.

8Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je sodišče druge stopnje dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ V predlogu sicer niso bili navedeni tudi podatki o dolžnikovem prebivališču, davčni številki in EMŠO, vendar ti podatki izhajajo iz podatkov spisa (predloga za izvršbo).
² Tj. o osebah, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev poleg vlagatelja upoštevajo po Zakonu o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) – prvi odstavek 12.a člena ZST-1. Te osebe ZUPJS opredeljuje v 10. členu, izjeme pa v 11. členu.