VDSS Sklep Psp 164/2022

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 1.407,01 EUR zniža na znesek 1.131,15 EUR.

II. Tožnik sam trpi svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v povezavi z ugoditveno, že pravnomočno sodbo opr. št. IV Ps 53/2021 z dne 28. 3. 2022 toženca zavezalo, da tožniku v 15 dneh povrne 1.407,01 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, ker meni, da ni podlage za priznanje stroškov v višini 225 točk za vlogi, ki jih je sodišče ovrednotilo v tej višini, in sicer za vlogi z dne 10. 6. 2021 in z dne 17. 8. 2021. Toženec v zvezi z drugo pripravljalno vlogo z dne 10. 6. 2021 ocenjuje, da ne gre za vlogo, ki jo je mogoče oceniti z 225 točkami, saj gre za vlogo – dopis, ki zgolj povzema ugotovitve sodnega izvedenca ter sodišču sporoča, da mnenje sodnega izvedenca sprejema in ne podaja novih dokaznih predlogov, ravno tako ne navaja novih, za rešitev zadeve, relevantnih dejstev. Vloge z dne 10. 6. 2021 tako po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 15. tarifne številke Odvetniške tarife, temveč jo je ob pravilni uporabi 155. člena Zakona o pravdnem postopku iz vsebinskega in stroškovnega vidika mogoče vrednotiti zgolj s 50 točkami (3. točka 39. tarifne številke Odvetniške tarife). Enako velja za vlogo z dne 17. 8. 2021, ki odgovarja na vlogo toženca z dne 11. 6. 2021 in nasprotuje dokaznemu predlogu toženca po zaslišanju izvedenca ter ponovno povzema ugotovitve izvedenskega organa. Tožnik tudi v tej vlogi ni predlagal novih dejstev, ki bi lahko prispevali k rešitvi spora, temveč je ponovil predhodno že podane trditve. Zato toženec tudi v tem primeru izpostavlja, da je vrednotenje vloge kot pripravljalne vloge oziroma obrazložene vloge med postopkom nepravilna. Vlogo bi bilo po vsebini in obsegu mogoče vrednotiti zgolj s 50 točkami, saj gre skladno s 3. točko 39. tarifne številke Odvetniške tarife za obrazložen dopis.

3V odgovoru na pritožbo tožnik nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša pa tudi stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

6Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) v 19. členu določa, da se v socialnih sporih uporabljajo določbe ZPP, če ZDSS-1 ne določa drugače. To velja tudi za stroške postopka. V sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj v skladu z 68. členom ZDSS-1 sicer zavod vedno krije svoje stroške, za stroške tožeče stranke pa se uporabljajo pravila ZPP. Stroški postopka so izdatki, ki nastanejo med ali zaradi postopka (151. člen ZPP). Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sme sodišče v skladu s 155. členom ZPP upoštevati samo tiste stroške, ki so bili potrebni za spor. O tem, kateri stroški so potrebni in koliko znašajo, odloča po skrbni presoji okoliščin primera. To velja tudi za vrednotenje posameznih procesnih opravil ob uporabi relevantnih tarifnih številk Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/15 s spremembami, OT). Če je predpisana tarifa za nagrado odvetnikov ali za druge stroške, se stroški odmerjajo po tarifi (drugi odstavek 155. člena ZPP).

7Toženec pravilno poudarja, da je sodišče prve stopnje tožniku neutemeljeno priznalo dvakrat po 225 točk za drugo oziroma tretjo pripravljalno vlogo z dne 10. 6. 2021 oziroma 17. 8. 2021.

8Glede na vsebino in obseg druge pripravljalne vloge z dne 10. 6. 2021 (listovna št. 39) ne gre za vlogo, ki jo je mogoče oceniti z 225 točkami. Gre namreč za vlogo – dopis, ki zgolj povzema ugotovitve sodnega izvedenca ter sodišču sporoča, da mnenje sodnega izvedenca sprejema in ne podaja novih dokaznih predlogov, prav tako pa ne navaja novih, za rešitev zadeve relevantnih dejstev. Vloge z dne 10. 6. 2021 tako po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 15. tarifne številke OT, temveč jo je ob pravilni uporabi 155. člena ZPP iz vsebinskega in stroškovnega vidika mogoče vrednotiti zgolj s 50 točkami na podlagi 3. točke 39. tarifne številke OT, kot predlaga pritožba.

9Enako velja za vlogo z dne 17. 8. 2021 (listovna št. 46). Tudi te vloge po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 15. tarifne številke OT. V njej tožnik odgovarja na vlogo toženca z dne 11. 6. 2021 in nasprotuje dokaznemu predlogu toženca po zaslišanju izvedenca ter ponovno povzema ugotovitve izvedenskega organa. Vlogo iz vsebinskega in stroškovnega vidika ob pravilni uporabi 155. člena ZPP je tako mogoče ovrednotiti kvečjemu s 50 točkami na podlagi 3. točke 39. tarifne številke OT.

10Iz navedenih dejanskih in pravnih razlogov je pritožbeno sodišče priznanih 450 točk za drugo in tretjo pripravljalno vlogo znižalo za 350 točk, posledično pa tudi znesek materialnih stroškov za 24,15 točk tako, da znašajo stroški postopka 1.439,15 točk. Pri vrednosti točke 0,60 EUR stroški postopka tako znašajo 863,49 EUR ter 22 % DDV 189,96 EUR, to je skupaj 1.053,45 EUR oz. skupaj z nespornimi priznanimi stroški za kilometrino v višini 77,70 EUR, 1.131,15 EUR.

11Glede na vse obrazloženo ob uporabi OT ter v skladu s 155. členom ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Dosojenih stroškov postopka v višini 1.407,01 EUR je znižalo na znesek 1.131,15 EUR.

12Na podlagi takšnega izida pritožbe je sodišče na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP hkrati sklenilo, da tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogel k pritožbeni rešitvi zadeve.