VSRS Sklep II DoR 304/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva ugotovitev, da na nepremičninah, katerih bodisi izključni lastniki bodisi solastniki so toženci,¹ obstaja stvarna služnost pešpoti, v korist vsakokratnega lastnika tožnikove nepremičnine. Tožnikovi pravni predniki so namreč več kot 20 let vsakodnevno uporabljali sporno pešpot, pri čemer temu noben ni nasprotoval in jih oviral.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da na nepremičnini parc. št. 465 k. o. ..., ki je v solasti vseh tožencev, in na nepremičnini parc. št. 467/3 k. o. ..., ki je v izključni lasti druge toženke, obstoji služnost, ki se vknjiži v zemljiško knjigo.² Zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na nepremičnino parc. št. 469 k. o. ..., katere lastnik ni noben od tožencev, in nepremičnino parc. št. 467/4 k. o. ..., katere izključni lastnik je prvi toženec. Odločilo je, da mora prvi toženec tožniku povrniti 596,74 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišče prve stopnje. Odločilo je, da mora prvi toženec tožniku povrniti 274,50 EUR pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga prvi toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je priposestvovanje služnosti na lastni stvari mogoče, in če da, v katerih primerih? 2) Ali zadostuje le pavšalno prerekanje navedb pravdne stranke, da sodišče šteje navedbo kot sporno? 3) Ali je dopustno izrecno izpovedbo pravdne stranke, da „so lastniki pločnika vsi“ tolmačiti in njen pomen širiti na način, da sodišče njegovo izpovedbo razume v smislu skupne uporabe in posesti pločnika in ne kot lastništvo le-tega?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ ID podatki nepremičnin so razvidni iz izreka sodbe sodišča prve stopnje.
² Opis služnosti je razviden iz izreka sodbe sodišča prve stopnje.