VSL Sklep Cst 275/2022

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom A. A., s. p., matična številka: ..., davčna številka: ..., zavrže.

1Sodišče prve stopnje je začelo postopek poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom: A. A., s. p., matična številka: ..., davčna številka: ... (procesno dejanje 3, v nadaljevanju: p. d.). Predlogu za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave (v nadaljevanju: PPP) je ugodilo, ker je ugotovilo, da je vsebina predloga v skladu s prvim odstavkom 221.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Predlogu naj bi bile priložene vse priloge (1., 3. in 5. točka drugega odstavka 141. člena ZFPPIPP v skladu s prvim odstavkom 22.d člena ZFPPIPP). Procesne ovire iz 221.c člena ZFPPIPP ne obstajajo.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik B. B. s. p. (v nadaljevanju: upnik) in je uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlog za postopek PPP zavrne (p. d. 6).

3Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Upnik je izkazal svojo procesno legitimacijo, ker je naveden v seznamu navadnih nezavarovanih terjatev na dan 31. 3. 2022 (točka 5 Poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, priloga k p. d. 1). Utemeljen je bistveni pritožbeni očitek, da obstoji procesna ovira za vodenje PPP po 221.c členu ZFPPIPP. Ta je podana, če je predlog za PPP vložen pred iztekom dvoletnega roka po izdaji sklepa o zavrnitvi predloga za PPP, ker predlagatelj v zahtevanem roku ne dopolni nepopolne zahteve za potrditev PPP (sedmi odstavek v zvezi z 2. točko šestega odstavka 221.f člena ZFPPIPP).

6Predlog za PPP je bil namreč s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 000/2021 z dne 23. 12. 2021 v zvezi s sklepom VSL Cst 85/2022 z dne 22. 3. 2022 nad dolžnikom pravnomočno zavrnjen. Razlog za sprejeto odločitev Okrožnega sodišča v Celju je v 2. točki šestega odstavka 221.f člena ZFPPIPP, ker dolžnik ni ustrezno dopolnil zahteve za potrditev PPP (glej stran 3 sklepa Okrožnega sodišča v Celju opr. št. St 000/2021 z dne 23. 12. 2021).

7Predlog za začetek postopka PPP je bil 30. 6. 2022 (p. d. 1) po sedežu dolžnika vložen pri drugem krajevno pristojnem sodišču in sicer pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti. Slednje ne more vplivati na presojo ali obstoji procesna ovira za vodenje postopka PPP, ker je bil predlog zavrnjen pri drugem krajevno pristojnem sodišču. Treba je bilo odgovoriti na vprašanje ali je dolžnik pred iztekom dvoletnega roka po izdaji sklepa iz 2. točke šestega odstavka 221.f člena ZFPPIPP vložil nov predlog za začetek postopka PPP. Ker je odgovor na to vprašanje pozitiven, je dolžnik ravnal v nasprotju s sedmim odstavkom 221.f člena ZFPPIPP. Zato je podana procesna ovira za vodenje postopka PPP in predlog za PPP po 221.c členu ZFPPIPP ni dovoljen. Podana je uveljavljana absolutna bistvena postopkovna kršitev 221. c člena ZFPPIPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in predlog dolžnika za vodenje postopka PPP zavrglo (3. točka 365. člena in smiselno 354. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9Ob tej odločitvi se izkaže, da ni treba presojati (ne)utemeljenosti pritožbenih razlogov v zvezi z zlorabo procesnih pravic dolžnika. Slednje namreč glede na to, da ni podana procesna predpostavka za vodenje tega postopka, niso bile pravno odločilne za odločanje v tem pritožbenem postopku (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.