VSRS Sklep II DoR 219/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 220,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 4. 2020 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo glede odločitve o glavni stvari zavrnilo in v tem obsegu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Spremenilo je le odločitev o prvostopenjskih stroških. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3Tožnik se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za zvišanje odškodnine za nepremoženjsko škodo. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je dopustno izdati sodbo sodišča druge stopnje brez utemeljene dokazne podlage oziroma ko ta ne upošteva objektivno izkazanega dejanskega stanja v izvedenskem mnenju, saj se sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi v ničemer ni izjasnilo o pritožbenih navedbah tožnika, ki je pritožbo objektivno oprl na vsebino izvedenskega mnenja, katerega sta povzeli obe stranki v postopku; (2) ali je dopustno izdati sodbo sodišča druge stopnje, katera v razlagi ne poveže dejanskega stanja tožnika, ki je objektivno izkazano z izvedenskim mnenjem v pravdi, s sodno prakso, v katero se ne vpogleda, temveč se jo samo navaja kot podlago, pri tem pa podlage ali linkov, ki bi jasno izkazovali povezanost med obema primeroma, v ničemer ne izkaže; (3) ali je torej dopustno izdati sodbo, ki pri določitvi višine odškodnine ne upošteva ugotovitev v izvedenskem mnenju, ki individualizira škodo, ki jo trpi tožnik, upošteva pa sodno prakso, ki primerljivosti z vtoževanim primerom ne izkazuje oziroma je sodišče druge stopnje niti ne poskuša vzpostaviti; (4) ali navedena okoliščina ne predstavlja pravne nevarnosti za stranke v postopkih, saj navedeno v pravde vnaša kaotične razmere, ko torej vsebina izvedenskega mnenja, ki se jasno opredeljuje do individualne škode tožnika, ne predstavlja podlage za odločanje o višini te, podlago za odločitev pa predstavljajo druge sodne odločbe, katerih primerljivost pa ni pojasnjena in obrazložena ali pa je celo nezdružljiva; in (5) ali ne predstavlja izdajanje take sodbe izrazito ne-transparentnost te.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).