VSRS Sklep II DoR 100/2022

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Tožnik od toženca zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki mu jo je povzročil toženec v škodnem dogodku z dne 16. 7. 2013, za katerega je bil toženec kot mladoletnik pravnomočno obsojen.

2Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 7. 2017 dalje do plačila. Kar je tožeča stranka zahtevala več, je zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo na 2.100,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo toženca in pritožbo tožnika v celoti zavrnilo in v ostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) načina dokazovanja višine nepremoženjske škode s postavitvijo izvedenca medicinske stroke in glede 2) vezanosti pravdnega sodišča na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo.

Navaja, da je sodišče v postopku ugotavljalo temelj odškodninske odgovornosti, čeprav je vezano na pravnomočno kazensko obsodbo, ni pa postavilo izvedenca medicinske stroke v zvezi z ugotavljanjem višine nepremoženjske škode.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).