VSRS Sklep II DoR 591/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 38.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja štiri vprašanji: 1) ali je materialnopravno pravilno, da se je sodišče glede drsnosti zunanjih javnih površin oprlo na doktrino in standarde ZDA in Kanade; 2) ali je materialnopravno pravilna razlaga OSHA standarda „dokaj varno“, tj. da ta izraz pomeni ustrezne in dovolj varne stopnice za uporabo in da ne obstaja dodatna dolžnost poskrbeti za varno uporabo; 3) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) – sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so razlogi nejasni in protispisni (mnenje dr. Gruma je v nasprotju z mnenjem Irene Gostiša Benčina, ni se izjasnilo o vzroku padca in razlogih za postavitev opozorilne table, glede izpovedi A. A. in B. B.); in 4) ali ravnanje stanovalcev bloka, ko so po tožničinem padcu na stopnice namestili protizdrsne trakove, na vhodna vrata pa opozorilo, da je hoja po stopnicah na lastno odgovornost, ne pomeni priznanja drsnosti stopnic, če so mokre in s tem odgovornosti za tožnici nastalo škodo. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).