VSM Sodba PRp 101/2022

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v izreku sodbe obdolženemu očitani prekršek pravno opredeli po enajstem odstavku 56. člena Zakona o voznikih, nato pa se, ob upoštevanju že izrečene globe v višini 1.000,00 EUR, v odločitvi o stranski sankciji spremeni tako, da se stranska sankcija 18 kazenskih točk, za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije, ne izreče ter se posledično v obveznosti plačila sodne takse za postopek spremeni tako, da je obdolženec namesto sodne takse v višini 150,00 EUR dolžan plačati sodno takso v višini 100,00 EUR.

II. V nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijano sodbo obdolženega A. A. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po desetem odstavku 56. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz-1), storjenega na način kot izhaja iz izreka te sodbe, in sicer, da je v cestnem prometu vozil osebni avtomobil v času, ko se mu izvršuje prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Celju, za katerega je obdolžencu izreklo glavno sankcijo globo 1.000,00 EUR in stransko sankcijo 18 kazenskih točk ter mu naložilo dolžnost plačila sodne takse v višini 150,00 EUR, od tega 100,00 EUR za izrek globe in 50,00 EUR za izrek stranske sankcije kazenskih točk, predlagane stranske sankcije odvzema predmeta pa prvostopenjsko sodišče obdolženemu ni izreklo in je zaseženi osebni avtomobil vrnilo lastniku.

2Zoper navedeno sodbo prvostopenjskega sodišča je pritožbo vložil zagovornik obdolženega, odvetnik mag. B. B. V pritožbi navaja, da prvostopenjsko sodišče obdolženega ne bi smelo spoznati za odgovornega storitve prekrška po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1, ampak po enajstem odstavku 56. člena ZVoz-1, saj je obdolženec vozil v cestnem prometu osebni avtomobil v času, ko se mu je izvrševala sankcija prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, posledično pa mu prvostopenjsko sodišče tudi ne bi smelo izreči stranske sankcije 18 kazenskih točk.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo materialno pravo, saj bi moralo obdolžencu očitani prekršek, kot izhaja iz izreka izpodbijane sodbe, pravno označiti kot prekršek po enajstem odstavku 56. člena ZVoz-1. Obdolženec je namreč voznik, ki je vozil motorno vozilo v cestnem prometu, ko se mu je izvrševala sankcija prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, zato ne gre za prekršek po desetem odstavku 56. člena ZVoz-1, ki sankcionira voznike, ki vozijo motorno vozilo v cestnem prometu v času, ko se jim izvršuje sankcija prepovedi vožnje motornega vozila določene vrste ali kategorije ali jim je začasno odvzeto vozniško dovoljenje.

5Zaradi navedenega je podana materialna kršitev po 4. točki 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), saj je bil glede prekrška, ki je predmet obdolžilnega predloga, uporabljen predpis, ki se ne bi smel uporabiti. Pritožbeno sodišče je zato obdolžencu očitani prekršek pravilno pravno opredelilo kot prekršek po enajstem odstavku 56. člena ZVoz-1.

6Za storitev prekrška po enajstem odstavku 56. člena ZVoz-1 je predpisana sankcija globa 1.000,00 EUR, zato je potrebno posledično sodbo sodišča prve stopnje spremeniti tudi v odločitvi o sankcijah in stroških postopka tako, da se v izpodbijani sodbi obdolženemu izrečena stranska sankcija 18 kazenskih točk ne izreče, posledično pa se obdolženemu tudi ne naloži plačilo sodne takse za izrek stranske sankcije 50,00 EUR in je obdolženi tako dolžan plačati le sodno takso v višini 100,00 EUR za izrek globe.

7Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi pritožnika ugodilo in na podlagi devetega odstavka 163. člena ZP-1 sodbo sodišča prve stopnje spremenilo na način, kot izhaja iz prvega odstavka izreka te sodbe. V nespremenjenih delih se sodba sodišča prve stopnje potrdi.