VSRS Sklep II DoR 62/2022

Predlog se zavrne.

1Postopek se vodi zaradi določitve pripadajočega zemljišča dvostanovanjski vili v neposredni bližini morja in ... v Ankaranu. Predmetna vila, imenovana tudi „... vila“, je bila zasnovana kot razkošna enostanovanjska meščanska vila v angleško zasnovanem parku (6.000 m2), ki je danes zavarovana kot kulturna in naravna dediščina. Vila je bila podržavljena leta 1956. Takrat je bila predelana v stavbo z dvema posameznima deloma. Uporabljali so jo pravni predniki predlagateljice (sedaj lastnica enega dela) ter prvega in drugega udeleženca (sedaj solastnika drugega dela). Njihovi pravni predniki so stanovanje kupili od prve nasprotne udeleženke na podlagi določb Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ).

2Obseg zemljišča v Kupoprodajni pogodbi ni bil natančno definiran; iz nje pa izhaja, da se kot predmet pogodbe navajajo: posamezni del v stavbi, klet, garaža z zemljiščem, na katerem stavba stoji. Zemljišče okrog stavbe je bilo najmanj od leta 1960 vpisano kot družbena lastnina v uporabi splošne bolnišnice. Na podlagi 65. člena Zakona o zavodih (v nadaljevanju ZZ) in 92. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZdej) se je prva nasprotna udeleženka leta 2000 vpisala v zemljiško knjigo kot njegova lastnica.

3Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se k stavbi v etažni lastnini št. 521, stoječi na parc. št. 111/2, k. o. ..., kot pripadajoče zemljišče ugotovi zemljišče s parc. št. 222/2, k. o. ... Ugotovilo je, da je pripadajoče zemljišče iz 1. točke izreka splošni skupni del stavbe, na katerem obstoji solastninska pravica v korist vsakokratnega lastnika posameznega dela v stavbi št. 521, stoječi na parc. št. 111/2, k. o. ..., in odredilo takšen vpis v zemljiško knjigo. Zavrnilo je predlog prve nasprotne udeleženke in tretje udeleženke za ustanovitev stavbne pravice ter predlog tretje udeleženke za ustanovitev odkupne pravice.

5Zoper sklep sodišča druge stopnje tretja udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali je sodišče pravilno zavrnilo dokazni predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja izvedenke urbanistične stroke dr. Mance Plazar z zaslišanjem izvedenke na naroku;

2) ali je sodišče pri določitvi pripadajočega zemljišča k stavbi pravilno uporabilo določbo 44. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1);

3) ali je sodišče pri določitvi pripadajočega zemljišča k stavbi pravilno obravnavalo podani ugovor javnega dobra, ki preprečuje določitev pripadajočega zemljišča in varuje javni interes;

4) ali je sodišče pravilno določilo obseg pripadajočega zemljišča k stavbi;

5) ali je sodišče pravilno zavrnilo možnost ustanovitve služnosti namesto določitve pripadajočega zemljišča k stavbi;

6) ali je bila zahteva za ustanovitev odkupne pravice po 53. členu ZVEtL-1 pravilno zavrnjena;

7) ali je bila zahteva za ugotovitev obstoja stavbne pravice po 45. členu ZVEtL-1 pravilno zavrnjena; in

8) ali je odločitev sodišča v predmetni zadevi materialnopravno in procesnopravno pravilna.

6Predlog ni utemeljen.

7Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP v zvezi z 51. členom ZVEtL-1.

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP) v zvezi z 51. členom ZVEtL-1.