VSL Sodba I Cpg 59/2022

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana zamudna sodba potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da mora toženka tožnici v roku 15 dni plačati 19.317,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2021 do plačila (I. točka izreka). Toženki je tudi naložilo, da mora v enakem roku tožnici povrniti stroške postopka v znesku 994,32 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3Tožnica je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne, toženki pa naloži povrnitev njenih stroškov odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnica navaja, da vloga z dne 28. 10. 2021 (r. št. 6, l. št. 13), ki jo je vložil zakoniti zastopnik toženke, vsebuje vse bistvene sestavine odgovora na tožbo. Opozarja, da zakoniti zastopnik toženke ni prava uka stranka. Iz besedila navedenega dopisa naj bi izhajalo, da toženka priznava temelj tožbenega zahtevka, njegove višine pa zaenkrat še ne, ker naj bi bilo to odvisno od izjasnitve Zavarovalnice d. d.

6Prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe je, da je toženki tožba pravilno vročena v odgovor, ta pa v zakonskem roku nanjo ne odgovori (primerjaj 318. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Tudi po presoji pritožbenega sodišča je bil ta pogoj v obravnavani zadevi izpolnjen.

7Toženka je v vlogi z dne 28. 10. 2021 (r. št. 6, l. št. 13), ki jo je naslovila kot „Obvestilo zoper prejetega povabila k postopku mediacije“ navedla: „… prejeli smo vaše povabilo k postopku mediacije, vendar je naše podjetje mnenja, da bi morali na omenjeno mediacijo povabiti našo Zavarovalnico d. d., pri kateri imamo sklenjeno zavarovanje za take škodne primere. Zavarovalna vsota presega nastalo škodo...“.

8V skladu z določilom 278. člena ZPP mora biti odgovor na tožbo obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve mora izhajati, ali toženka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Citirano določilo je potrebno razlagati tako, da ima toženec breme, da se izjavi o navedbah tožnika, izjaviti pa se mora obrazloženo.¹ Upoštevati je mogoče le substancirano prerekanje: stranka se mora obrazloženo izjaviti o navedbah nasprotne stranke in mora ob tem načeloma ponuditi lastno verzijo poteka spornega dogodka.²

9Četudi drži, da mora sodišče vloge strank presojati glede na njihovo vsebino in ne po njihovem nazivu, po presoji pritožbenega sodišča vsebino toženkine vloge z dne 28. 10. 2021 ni mogoče šteti kot obrazloženega odgovora na tožbo. Iz navedene vloge jasno izhaja, da razpravlja zgolj o možnosti rešitve spora v okviru mediacijskega postopka, prav v nobenem delu pa se ne opredeljuje do dejstev, navedenih v tožbi. Zato tudi navedbe toženke, da bi bilo potrebno na mediacijo povabiti Zavarovalnico d. d., pri kateri je imela toženka sklenjeno zavarovanje za obravnavani škodni primer, nikakor ni mogoče razumeti kot predlog za obvestitev drugega o pravdi v smislu 204. člena ZPP, kot se za to neutemeljeno zavzema pritožnica.

10Toženka je bila v pozivu na odgovor na tožbo z dne 8. 10. 2021 (r. št. 4, l. št. 10) izrecno opozorjena, da mora biti odgovor na tožbo obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen ter da mora iz obrazložitve izhajati, ali toženka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu ter zakaj. Kljub jasnim napotkom glede zahtevane vsebine odgovora na tožbo, toženka v vlogi z dne 28. 10. 2021 tožbenemu zahtevku niti z besedo ni nasprotovala. V njej se ni izrekla o dejstvih iz tožbe, niti iz vloge ni mogoče razbrati, kot to trdi pritožnica, da tožbeni zahtevek po temelju priznava in da naj bi nasprotovala zgolj višini tožbenega zahtevka, kar naj bi bilo odvisno od izjasnitve Zavarovalnice d. d.

11Pritožba ne uspe prepričati niti z navajanjem, da je zmoten naslov vloge „Obvestilo zoper prejetega povabila k postopku mediacije“ in nadaljnjo vsebino vloge, ki omenja postopek mediacije, potrebno pripisati dejstvu, da je vlogo vložil zakoniti zastopnik toženke kot laik. Poziv za odgovor na tožbo je bil jasen in razumljiv. V kolikor pa je toženka menila, da ji zaradi pomanjkanja pravnega znanja poziv ni razumljiv, bi lahko poiskala strokovno pravno pomoč.

12Pritožnica neutemeljeno navaja, da bi jo moralo prvostopenjsko sodišče, če je bilo v dvomu glede pravne narave vloge, skladno z določilom prvega odstavka 108. člena ZPP³ pozvati k popravi oziroma dopolnitvi nerazumljive vloge. Vloga je nerazumljiva, če iz nje ni mogoče razbrati, kaj stranka hoče.⁴ V obravnavanem primeru ne more biti dvoma v to, na kaj se toženkina vloga nanaša. Ker ne vsebuje nobenih navedb v zvezi s tožbo, te vloge ni mogoče šteti kot nepopoln odgovor na tožbo. Dejstvo, da se toženka ni opredelila do tožbenih navedb, ne pomeni nerazumljive vloge, pač pa predstavlja vsebinsko pomanjkljivost vloge, za katero vračanje v dopolnitev ni predpisano. Zato sodišče prve stopnje ni imelo nobenega razloga, da bi skladno z določilom 108. člena ZPP o nepopolnih vlogah vlogo z dne 28. 10. 2021 vračalo toženki v popravo.

13Glede na zgoraj obrazloženo očitana kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

14Ker so se po vsem obrazloženem pritožbeni očitki izkazali za neutemeljene in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz I. točke izreka te sodbe (353. člen ZPP).

15Pritožbeno sodišče je odločilo, da pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka, iz razloga, ker toženka s pritožbo ni uspela, in ker odgovor na pritožbo tožnice ni bistveno prispeval k rešitvi te zadeve, ki ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP).

¹ Glej L. Ude in ostali, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 564 in sodbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 462/2021 ter I Cp 674/2021.
² A. Galič, Sankcije za neaktivnost strank v pravdnem postopku, Zbornik znanstvenih razprav, 2003, str. 171-172.
³ Ta določa, da če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti.
⁴ L. Ude, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 437.