VSRS Sklep II DoR 26/2022

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Tožnik je vložil tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe. Zoper njega je v teku izvršilni postopek In 229/2010 zaradi izpraznitve in izročitve stanovanja v Rimskih Toplicah. Izvršilni naslov je pravnomočna in izvršljiva sodba, s katero je bilo odločeno, da je odpovedna najemna pogodba z dne 3. 1. 2006 in da je dolžan izprazniti enosobno stanovanje št. 2 v pritličju stanovanjske hiše na naslovu ..., Rimske Toplice.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Odločilo je o pritožbenih stroških. Pojasnilo je, da tožnik v tožbi za nedopustnost izvršbe ni navajal in dokazal dejstev, ki bi se nanašali na nedopustnost izvršbe v zadevi In 229/2010.

4Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali je sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 2. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je v pravdni zadevi zaradi nedopustnosti izvršbe pri izdaji izpodbijane sodbe kot predsednica senata sodelovala višja sodnica Karolina Pečnik, ki je kot okrajna sodnica izdala sodbo v predhodni pravdni zadevi, opr. št. P 559/2006, ki je bila pravna podlaga za izdajo sklepa o izvršbi zoper katerega se sedaj vodi pravda za nedopustnost izvršbe in bi morala biti izločena po 5. točki 70. člena ZPP; (2) Ali je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je izdalo sodbo pred odločitvijo o ugovoru zoper zvočni prepis posnetka glavne obravnave; (3) Ali je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je zavrnilo dokazni predlog tožeče stranke z zaslišanjem prič z nesprejemljivimi in nedopustnimi razlogi, ker se je pri dokaznem sklepanju oprlo samo na listino - dopis z dne 13. 6. 2005, o namenu katerega in ostalih okoliščinah bi lahko izpovedale priče; (4) Ali je sporazum o nadomestni izpolnitvi po 283. členu OZ veljaven samo pod pogojem, da upnik jasno izjavi svojo voljo, da dolžnikovo izpolnitev sprejema kot nadomestno izpolnitev ali je dovolj, da iz okoliščin nadomestnega izpolnitvenega ravnanja izhaja, da je sprejel nadomestno izpolnitev; (5) Ali lahko tožeča stranka v tožbi za ugotovitev nedopustnosti izvršbe kot dolžnik uveljavlja kot ugovorne razloge iz 55. člena ZIZ tudi dejstva in okoliščine iz terjatve, ugotovljene v drugem pravnomočno končanem pravdnem postopku med istima strankama?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).