VSC Sodba II Kp 57284/2018

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obtoženca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo.

1S pritožbeno izpodbijano sodbo je bil obtoženi A. A. spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Določena mu je bila kazen enega leta in desetih mesecev zapora. Upoštevaje enotno kazen šest let zapora po sodbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. I K 46154/19 z dne 10. 3. 2021, pravnomočni dne 8.5.2021, ter kazen enega leta in desetih mesecev zapora po tej sodbi, ki se štejeta za določeni, je prvo sodišče po 3. točki drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 53. člena KZ-1 v zvezi s prvim odstavkom 55. člena KZ-1, obtožencu izreklo enotno kazen sedmih let in sedmih mesecev zapora. Po prvem odstavku 55. člena KZ-1 in prvem odstavku 56. člena KZ-1 je prvo sodišče obtožencu v izrečeno enotno kazen vštelo čas delno že prestane kazni zapora po sodbi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. III K 32614/2016 z dne 6. 2. 2017, ki jo je obtoženi začel prestajati dne 5.6.2017 in čas prestan v pridržanju in v priporu po sodbi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. III K 32614/2016 z dne 6.2.2017 v času od 10. 8. 2016 od 15.25 ure dalje do 5. 6. 2017; čas že prestane zaporne kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. I Ks 32614/2016 z dne 16. 5. 2018 od 6. 6. 2020 dalje; čas pridržanja od 29. 1. 2016 od 09.45 ure do 30. 1. 2016 do 22.00 ure ter del že prestane kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. IV K 22866/2017 in del že prestane enotne kazni po sodbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. I K 46154/2019 z dne 10. 3. 2021, ki je postala pravnomočna dne 8. 5. 2021, in jo je obtoženec začel prestajati dne 21. 5. 2021. Po petem odstavku 186. člena KZ-1 je sodišče prve stopnje obtožencu odvzelo 26,21 g prepovedane droge heroin in 19,32 g snovi, ki vsebuje snovi za redčenje heroina paracetamol in kofein. Po prvem odstavku 73. člena KZ-1 je bil obtožencu izrečen varnostni ukrep odvzema predmetov uporabljen pri kaznivem dejanju: digitalne tehtnice CONSTANT in rabljene ALU rolica z ALU papirjem. Po prvem odstavku 75. člena v zvezi s 74. členom KZ-1 je bila obtožencu odvzeta protipravna premoženjska korist, ki jo je pridobil s kaznivim dejanjem tako, da se mu je v skladu z določilom drugega odstavka 75. člena KZ-1 naložilo, da mora v roku treh mesecev, šteto od pravnomočnosti sodbe, plačati 120,00 EUR, kar ustreza višini premoženjske koristi pridobljene s kaznivim dejanjem. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je prvo sodišče obtoženca oprostilo povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. Po prvem odstavku 97. člena ZKP bremenijo potrebni izdatki in nagrada obtoženčevega zagovornika proračun.

2Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil obtoženčev zagovornik iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi odločbe o kazni. Predlaga, da sodišče prve stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da obtožencu izreče nižjo enotno kazen zapora, ne odvzame pa mu zaseženih paracetamola, kofeina ter ALU rolice. Obenem prosi za oprostitev plačila sodne takse.

3Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik odločbo o kazni izpodbija s trditvijo, da sodišče prve stopnje ni pri odmeri enotne kazni obtožencu dalo dovolj poudarka olajševalnim okoliščinam in sicer, da je obtoženec krivdo priznal, da je kaznivo dejanje obžaloval in da je oče dveh nepreskrbljenih otrok, k preživljanju katerih je zavezan.

6Po preizkusu izpodbijane sodbe v luči pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri kazni, določene za predmetno kaznivo dejanje ter pri odmeri enotno izrečene kazni zapora, obtožencu na strani olajševalnih okoliščin upoštevalo prav vse okoliščine, ki jih navaja pritožnik. Pod točko 7 obrazložitve je zapisalo, da mu je na strani olajševalnih okoliščin upoštevalo priznanje krivde in obžalovanje storitve kaznivega dejanja, s čimer je pripomogel k skrajšanju postopka in nižjim stroškom. Prav tako je kot olajševalno upoštevalo, da je oče dveh nepreskrbljenih otrok in da je dolžan prispevati k njunemu preživljanju. Za predmetno kaznivo dejanje je v prvem odstavku 186. člena KZ-1 zagrožena kazen zapora od enega do desetih let. S tem, ko je sodišče prve stopnje obtožencu določilo kazen enega leta in deset mesecev zapora, torej relativno blizu posebnega minimuma, je zanesljivo izkazalo, da mu je zgoraj citirane olajševalne okoliščine upoštevalo v zadostni meri, še zlasti glede na podatek iz njegove kazenske evidence, ki kaže na to, da je bil obtoženec v preteklosti že trinajstkrat pravnomočno obsojen zaradi storitev kaznivih dejanj, tudi istovrstnega (sodba Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 5. 6. 2017, opr. št. II K 30589/2016, pravnomočna 27. 6. 2017). Tudi pri izreku enotne kazni sedmih let in sedmih mesecev zapora je sodišče prve stopnje dovolj pozornosti namenilo olajševalnim okoliščinam, saj je izrečena enotna kazen kar tri mesece nižja od seštevka kazni po aktualni sodbi ter po prejšnji sodbi Okrajnega sodišča v Velenju z dne 10. 3. 2021, opr. št. I K 46154/2019, pravnomočni 8. 5. 2021.

7Pritožnik v nadaljevanju izpodbija odločbo o odvzemu 19,32 gramov snovi za redčenje heroina paracetamol in kofein pod točko V. krivdoreka ter varnostnem ukrepu pod točko IV. izreka izpodbijane sodbe, s katerim je sodišče prve stopnje po prvem odstavki 73. člena KZ-1 obtožencu odvzelo digitalno tehtnico CONSTANT in rabljeno ALU rolico z ALU papirjem (pritožba se nanaša le na odvzem slednje). Pritožnik namreč meni, da gre za legalne predmete oziroma snovi, ki se jih da kupiti v vsaki trgovini in zato ni nobenega razloga za odvzem.

8Sodišče druge stopnje zavrača zgoraj povzete pritožbene navedbe. Kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje pod točko 9 obrazložitve, je v petem odstavku 186. člena KZ-1 predpisano, da se prepovedane droge ali nedovoljene snovi v športu in sredstva za njihovo izdelovanje vzamejo. Ker sta paracetamol in kofein splošno znani snovi za redčenje prepovedane droge heroin, je sodišče prve stopnje moralo postopati po citirani zakonski določbi in ti snovi obtožencu vzeti, saj ju gre šteti med sredstva za izdelovanje droge. Enako gre zaključiti za rabljeno rolico ALU papirja. Tudi v tem primeru gre za pripomoček, ki služi za pakiranje prepovedane droge heroin. Takšen zaključek izhaja že iz samega opisa kaznivega dejanja, ko se obtožencu očita, da je prepovedano drogo heroin hranil tudi v ALU zavitkih.

9Ko je pritožbeno sodišče po presoji predmetne kazenske zadeve ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi se sodba izpodbija, niti ni našlo kršitev zakona iz prvega odstavka 383. člena ZKP, je pritožbo obtoženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (391. člen ZKP).

10Obtoženec je brez vsakršnega premoženja, brez sredstev za preživljanje, nahaja pa se na prestajanju zaporne kazni. Zato ga je tudi pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse, saj je ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo vzdrževanje.