VSRS Sklep II DoR 612/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnik se je poškodoval pri opravljanju dela v tujini, kamor ga je napotil njegov delodajalec. Zahteval je plačilo odškodnine od toženke (zavarovalnice), pri kateri je imel njegov delodajalec sklenjeno zavarovanje.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 42.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, potem ko je ugotovilo, da toženka ni pasivno legitimirana. Toženkin zavarovanec namreč ni bil tožnikov „dejanski delodajalec“ (tožnika je samo napotil, ni mu odrejal dela in izvajal nadzora nad delom, nihče od predstavnikov delodajalca ni bil zadolžen za delovni proces ali nadzor niti ni bil nihče vključen vanj).

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča in pojasnilo, da je sodna praksa odgovornost za škodo delavcev razširila na druge „delodajalce“ - dejanski delodajalec je bila druga družba, ki je s tem prevzela odgovornost za škodo po Zakonu o varnosti in zdravju pri delu.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednje vprašanje s podvprašanji: Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede objektivne odgovornosti delodajalca družbe A., d. o. o., in sicer: * ali vsakršno delo, ki je opravljeno v gradbeništvu, pomeni nevarno delo v smislu objektivne odgovornosti oz. ali je gradbeništvo samo po sebi nevarna dejavnost? * ali je torej delo, ki ga je opravljal predlagatelj oz. tožnik, ki je dobil zadolžitev, da odstrani 20-30 cm debelo betonsko ploščo, ki je bila pripeta na nosilne stebre in jo je bil dolžan z udarnim strojem Hilti odstraniti?¹ * ali je delodajalec družba A., d. o. o., opustila, zlasti v luči vprašanja in glede na dejstvo, da je tožnik opravljal delo s povečano stopnjo nevarnosti, nadzor nad delom tožeče stranke?

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Vprašanje ni popolno.