VSRS Sklep II DoR 534/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se mld. A. A. zaupa v varstvo in vzgojo tožnici; stiki med hčerko in tožencem pa potekajo vsak torek po šoli in do večera ter vsako drugo soboto od jutra do večera, pri čemer v primeru hčerkine bolezni stik odpade; tožnica je dolžna o tem obvestiti toženca in mu predložiti originalno zdravniško potrdilo. Nadalje je sodišče razsodilo, da je toženec dolžan tožnici za hčerko plačati mesečno preživnino za obdobje od junija 2016 do marca 2021 v višini 242 EUR, od tega obdobja dalje pa v višini 320 EUR. Kar je tožnica zahtevala drugače, je sodišče zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča druge stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali lahko sodišče v primeru že postavljenega izvedenca, ki poda izvedensko mnenje, zoper katerega imata stranki pripombe, zgolj imenuje novega izvedenca, ne da bi predhodno z istim izvedencem razčistilo sporna vprašanja in pripombe strank ter ali lahko sodišče izda sodbo, iz katere niso razvidni razlogi za imenovanje novega izvedenca;

2) ali lahko sodišče v sporu, v katerem je postavljen izvedenec, razsodi tako, da v delu odločitve prezre njegovo mnenje z argumentom, da ne zadostuje za zaključek v določeni smeri ter odloči v nasprotju z njim, ne da bi izvedenca predhodno pozvalo, naj dopolni svoje mnenje;

3) ali lahko sodišče v skladu s 141. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP¹) omeji stike med mld. otrokom in staršem, ki mu nista zaupana varstvo in vzgoja otroka, v primeru bolezni otroka, ne da bi sodišče obrazložilo, zakaj bi bil v tem primeru otrok ogrožen; in

4) ali lahko sodišče šteje za splošno znano dejstvo določitev donosnosti, variabilnosti in volatilnosti posamezne ekonomske dejavnosti v določenem časovnem obdobju.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Vrhovno sodišče sklepa, da je imel predlagatelj verjetno v mislih 141. člen Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ).