VSRS Sklep II DoR 536/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je (1) ugotovilo, da ni na voljo enakovrstnih nepremičnin, ki bi nadomestile razlaščeni parceli 1450 in 1451 k. o...., zato je lastnik upravičen do odškodnine 305.900 EUR in povrnitve stroškov selitve 10.577,50 EUR; da je nasprotna udeleženka v zamudi s plačilom od 9. 7. 2017 in da je 14. 3. 2018 že plačala 32.353,19 EUR, 16. 4. 2018 pa 235.636,81 EUR, ter (2) sklenilo, da mora nasprotna udeleženka plačati še

- odškodnino 37.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 7. 2017 in stroške selitve 10.577,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 7. 2018,

- zamudne obresti od zneska 32.353,19 EUR od 9. 7. 2017 do 13. 4. 2018 in od zneska 235.646,81 EUR od 9. 7. 2017 do 16. 3. 2018.

Odločilo je še, da mora nasprotna udeleženka predlagatelju povrniti stroške postopka v višini 1.676,18 EUR.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagatelj vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali je bila pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ko je brez nadaljnjega dokazovanja zavrnilo zahtevek iz naslova izgube prihodkov iz sklenjenih najemnih razmerij?

2) Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišča druge stopnje glede opustitve materialnega procesnega vodstva v postopku na prvi stopnji?

3) Ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje glede utemeljenosti škode iz naslova izgube prihodkov iz sklenjenih najemnih razmerij v posledici razlastitve predlagatelja?

4) Ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje v zvezi z dopustnimi posegi glede nepremičnin, ki so predvidene za razlastitev, konkretno dajanjem nepremičnin v najem?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku-1).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).