VSRS Sklep II DoR 433/2021

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Predlagateljica je od države terjala odškodnino zaradi domnevno nepravilnega ravnanja državnega tožilca.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da pri delu državnega tožilca ni podana kvalificirana stopnja napačnosti oziroma, celo, da je tožilec delal po predpisih.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča ter odgovorilo na pritožbene navedbe.

4Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanja: 1. Ali vztrajanje državnega tožilca pri kazenskem pregonu za očitano kaznivo po tem, ko se zmorejo prepoznati okoliščine, ki povedo, da je element krivde (prištevnost, naklep ali malomarnost, zavest o protipravnosti) izostal, še skladno funkciji državnotožilske službe? 2. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da ni mogoče govoriti o očitno napačnem ravnanju državnega tožilca, kateri se z ugotavljanjem ovire za kazenski pregon ustrezno ni ukvarjal? 3. Ali je sodišče druge stopnje zadostilo zahtevi, da na konkreten način in z zadostno jasnostjo opredeli razloge, na podlagi katerih je sprejelo svojo odločitev, če o odločilnem ni jasne ugotovitve, da je tožnici v kazenskem postopku bilo zagotovljeno pošteno, nepristransko in učinkovito delovanje organa sodnega sistema? 4. Ali je sodišče druge stopnje na konkreten način in z zadostno jasnostjo opredelilo razloge, na podlagi katerih je sprejelo svojo odločitev? 5. Ali so bile tožnici pri ugotavljanju njene kazenske odgovornosti spoštovane ustavno zagotovljene človekove pravice in temeljne svoboščine (enakost pred zakonom, varstvo človekove osebnosti in dostojanstva, enako varstvo pravic, pravica do sodnega varstva, pravica do povračila škode, pravica do zasebne lastnine, pravica do osebnega dostojanstva in osebnostnih pravic) ter načela pravne države (načelo zakonitosti v kazenskem postopku)? Meni, da so odgovori nanja pomembni za zagotovitev pravne varnosti in enotne sodne prakse ter enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava prek sodne prakse.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).