VSK Sklep PRp 9/2021

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Tolminu ustavilo postopek zoper obdolženega zaradi prekrška po tretjem odstavku 106. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), ker ni dokazano, da je obdolženi storil prekršek. Edini dokaz v spisu, ki izkazuje prisotnost prepovedanih snovi, je bil pridobljen nezakonito, saj iz obdolžilnega predloga ne izhaja, da bi bil izveden kateri od predhodnih postopkov iz sedmega odstavka 107. člena ZPrCP.

2Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ. Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker je od prekrškovnega organa zahtevalo dokaz, ki ga zakon ne zahteva oziroma ne predvideva (zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog,..). Če sodišče dvomi v sam postopek, bi moralo zaslišati policista, ki je vodil postopek. V posledici je napačen sklep, da naj bi bil strokovni pregled izveden nezakonito. Policist je ustavil vozilo zaradi ugotavljanja upravičenosti trajnih preizkusnih tablic. Na podlagi lastnih izkušenj, prepoznave obdolženca iz predhodnega postopka, in razgovora ter videza obdolženega (motne oči) je ocenil, da obstaja sum, da obdolženec v javnem prometu upravlja vozilo pod vplivom alkohola oziroma prepovedanih drog. Najprej mu je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti, ki pa je bil negativen. V nadaljevanju je bil izveden še hitri test, ki je pokazal pozitiven rezultat na amfetamine in kokain. Na podlagi 107. člena ZPrCP je bil obdolžencu odrejen strokovni pregled, ki ga je tudi opravil. Zaradi pozitivnega rezultata hitrega testa se policist ni odločil še za izvedbo predpisanega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica uporabe prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi. Izvedba tega postopka pri pozitivnem rezultatu hitrega testa namreč po uveljavljeni sodni praksi ni potrebna. Če pa sodišče dvomi, ali je bil odrejen hitri test, predlagajo, da se dokazni postopek dopolni z zaslišanjem policista, ki je vodil postopek.

3V odgovoru na pritožbo je obdolženi po svojem zagovorniku pritrdil razlogom sodišča prve stopnje in predlagal zavrnitev pritožbe.

4Pritožba je utemeljena.

5Ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da naj iz obdolžilnega predloga ne bi izhajalo, da bi bil pred odreditvijo strokovnega pregleda izveden katerikoli od zahtevanih predhodnih postopkov. V predlogu je namreč zapisano, da je policist obdolženemu v nadaljevanju odredil preizkus s sredstvom oziroma napravo za hitro ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, ki zmanjšujejo sposobnost za vožnjo. Sredstvo je pokazalo pozitiven rezultat na amfetamine in kokain. V tem se predmetna zadeva razlikuje od zadeve VSL PRp 2/2019 z dne 21.2.2019, v kateri predhodni postopek iz sedmega odstavka 107. člena ZPrCP nesporno ni bil izveden. Res pa je, da obdolžilnemu predlogu ni priložen zapisnik o opravljenem preizkusu. Zapisnik je namenjen dokazovanju, da je bil preizkus dejansko izveden in kakšen je bil njegov rezultat. Enako kot vsi ostali dokazi je predmet dokazne ocene. Dejstvo, da je bil predhodni postopek izveden, pa se lahko dokazuje tudi z drugimi dokaznimi sredstvi (na primer zaslišanje policistov in obdolženca).

6Zaključek sodišča prve stopnje, da je bil dokaz (poročilo o toksikološki preiskavi) pridobljen na nezakonit način, ker v spisu ni zapisnika o opravljenem predhodnem postopku, je zato najmanj preuranjen. Pred odločitvijo bi moralo sodišče prve stopnje izvesti ustrezne dokaze in na njihovi podlagi ugotoviti, ali je bil predhodni postopek izveden in če je bil, kakšen je bil njegov rezultat. Šele na podlagi tako izvedenega dokaznega postopka bi lahko ugotovilo, ali je bilo Poročilo toksikološki preiskavi pridobljeno na zakonit način.

7Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega moralo pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v novo odločitev (osmi odstavek 163. člena Zakona o prekrških).