VSL Sklep Cst 418/2021

Pritožbi upnika DUTB d. d. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potrdilo poenostavljeno prisilno poravnavo z naslednjo vsebino:

„Delež poplačila terjatev upnikov: 2%; rok za plačilo terjatev upnikov: 5 let od pravnomočnosti sklepa o potrjeni poenostavljeni prisilni poravnavi; terjatve upnikov se v obdobju od 30. 6. 2021 do poteka roka za njihovo plačilo obrestujejo po obrestni meri nič (1. točka izreka).

Dolžnik mora terjatve iz 1. točke tega izreka plačati upnikom, delež v rokih in obrestih določenih v 1. točki izreka (2. izreka sklepa).“

2Zoper takšen sklep se je pritožil upnik DUTB d. d. zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka poenostavljene prisilne poravnave ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi upnika ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog dolžnika za poenostavljeno prisilno poravnavo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Dolžnik je vložil odgovor na pritožbo in predlagal, da višje sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4Pritožba je utemeljena.

5Obsežne pritožbene razloge je mogoče strniti v tri glavne sklope. Prvi je, da je posodobljeni seznam terjatev z dne 21. 7. 2021, ki ga je predložil dolžnik, pomanjkljiv, saj iz njega ne izhajajo pravni temelji nastanka terjatev. Dolžnik je namreč v posodobljenem seznamu terjatev kot pravni temelj navedel le pogodba ali račun, na podlagi česar ni mogoče ugotoviti, za katere pogodbe in račune gre.

6V nadaljevanju pritožbe upnik očita, da večina upnikov, potrebna za potrditev poenostavljene poravnave, ne obstaja, saj so o poenostavljeni prisilni poravnavi glasovali upniki, ki so povezani z dolžnikom.

7Zadnji sklop očitkov je, da gre pri konkretni zadevi za zlorabo instituta poenostavljene prisilne poravnave za doseganje drugih, z zakonom nezdružljivih ciljev, to je oškodovanje pritožnika.

Pomanjkljiv posodobljeni seznam terjatev

8Četrti odstavek 221.d člena ZFPPIPP določa, da mora dolžnik v enem mesecu po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave sodišču predložiti posodobljeni seznam terjatev, za katere učinkuje poenostavljena prisilna poravnava, ki za vsako terjatev vključuje identifikacijske podatke o upniku, višini njegove terjatve in pravnem temelju njenega nastanka in navedbo, ali ima upnik v razmerju do insolventnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1 ali ožje povezane osebe ter je izdelan po stanju na dan začetka postopka prisilne poravnave (v nadaljnjem besedilu: posodobljeni seznam terjatev) in njegovo izjavo, da posodobljeni seznam terjatev resnično in pošteno prikazuje stanje navadnih terjatev upnikov ob začetku postopka prisilne poravnave. Izjava mora biti sestavljena v obliki notarskega zapisa.

9Kot izhaja iz seznama posodobljenih terjatev, ki je priložen izjavi dolžnika v skladu z 221d. člena ZFPPIPP, da seznam terjatev prikazuje resnično in pošteno stanje terjatev navadnih upnikov ob začetku poenostavljene prisilne poravnave, ki jo je sestavil notar O. O. iz ..., znaša terjatev pritožnika 2.261.370,58 EUR in kot pravni temelj je navedena pogodba, brez datuma sklenitve, številke pogodbe itd. Nadaljnji upnik je A. d. d., ki ima terjatev v višini 1.504.371,16 EUR, kjer je kot pravni temelj ravno tako navedena zgolj pogodba. Nadaljuje se z upnikom B. d. o. o. 1.487.700,20 EUR ter pravni temelj pogodba, C. d. o. o. 1.121.849,77 EUR pogodba, D. d. o. o. 165.154,72 EUR pogodba, E. d. o. o. 132.201,55 EUR pogodba, F. d. o. o. 129.319,17 EUR pogodba, G. d. o. o. 129.113,17 EUR pogodba, H. d. o. o. 113.847,96 EUR pogodba in tako naprej.

10Sodna praksa je že zavzela stališče, da pri poenostavljenih prisilnih poravnavah, kjer zadostuje zgolj seznam terjatev in izjava dolžnika, da izkazujejo resnično dejansko stanje, ni dovolj le pavšalna navedba pravnega temelja nastanka terjatve kot je: „pogodba“ ali „račun“ itd., pač pa morajo biti terjatve opredeljene tako, da se ločujejo od vseh drugih terjatev, torej morajo biti individualizirane. Navedeni seznam terjatev, ki ga je predložil dolžnik, tej zahtevi ne zadostuje, zato je treba pritožniku pritrditi, da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje obremenjen z napačno uporabo materialnega prava. Opredelitev terjatve v posodobljenem seznamu terjatev, ki ga mora dolžnik sodišču predložiti v enem mesecu po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave, ima namreč dvojni pomen. Po eni strani zamejuje materialnopravne učinke poenostavljene prisilne poravnave, ki so opredeljeni v sklepu o njeni potrditvi. Po drugi strani pa opredelitev terjatve v posodobljenem seznamu predstavlja osnovo za ugotovitev deleža glasovalnih pravic upnikov (drugi odstavek 221.e člena ZFPPIPP).¹

11Po četrtem odstavku 221.b člena ZFPPIPP poenostavljena prisilna poravnava učinkuje samo za terjatve, navedene v posodobljenem seznamu terjatev. Zato morajo biti te terjatve v posodobljenem seznamu določno opredeljene tako, da so za vsako terjatev navedeni podatki o njeni višini in pravnem temelju. Določna opredelitev teh terjatev je pomembna zlasti v izvršilnih postopkih, v katerih mora sodišče presojati, ali za terjatev, ki je predmet izvršilnega postopka, učinkuje poenostavljena prisilna poravnava.²

12Očitno je, da pogoji za potrditev poenostavljene prisilne poravnave niso bili izpolnjeni. Sodišče prve stopnje bi dolžnika moralo pozvati k predložitvi notarskega zapisnika o izidu glasovanja, katerega vsebina je v skladu z dvanajstim odstavkom 221.e člena ZFPPIPP in posodobljenega seznam terjatev, katerega vsebina je v skladu s četrtim odstavkom 221.d člena ZFPPIPP (sedmi odstavek 221.d člena ZFPPIPP), kot mu to nalaga tretji odstavek 221.f člena ZFPPIPP. Ker tega ni storilo in je potrdilo poenostavljeno prisilno poravnavo na podlagi listin, katerih vsebina ni v skladu z zakonom, je materialno pravo zmotno uporabilo.

13Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku postopa v skladu z določbo tretjega odstavka 221.f člena ZFPPIPP in sedmega odstavka 221.d člena ZFPPIPP in po poteku danega roka za predložitev ustreznih listin o dolžnikovi zahtevi za potrditev poenostavljene prisilne poravnave ponovno odloči.

14Pritožbeno sodišče pa še dodaja, da naj sodišče prve stopnje preveri tudi ostale navedbe iz pritožbe in odgovora na pritožbo ter razčisti dejansko stanje glede potrebne večine za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Pri tem naj upoštevaje sodno prakso³ zadevo preveri v smislu pritožbenih očitkov o dejanski in pravni povezanosti upnikov, ki so izglasovali sodno poravnavo, npr: A. d. d., C. d. o. o., G. d. o. o., E. d. o. o., I. d. o. o., J. d. o. o., K. d. o. o., B. , d. o. o., L. d. o. o., M. d. o. o., N. d. o. o. in H. d. o. o. z dolžnikom, saj naj bi bile te družbe povezane z dolžnikom zaradi dejanskega obvladovanja dolžnika preko g. P. P., saj je ali neposredni družbenik upnikov ali pa je družbenik upnikov njegov bratranec g. R. P. Po trditvah pritožnika naj bi bil g. P. P. edini družbenik dolžnika še štiri mesece pred vložitvijo predloga za sklenitev poenostavljene prisilne poravnave. Prav tako naj upoštevaje obstoječo sodno prakso preveri⁴ ali drži očitek o zlorabi pravic poenostavljene prisilne poravnave upoštevaje pritožbene trditve o nesmiselnosti ukrepov v načrtu finančnega prestrukturiranja in smiselnosti nakupa nedelujoče družbe vse v povezavi z očitki o povezanosti upnikov, ki so glasovali za poenostavljeno prisilno poravnavo.

15Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo in sklep o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave z dne 3. 9. 2021 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

¹ Vrhovno sodišče Republike Slovenije, III Ips 72/2018 z dne 11.12.2018, točka 15.
² Višje sodišče v Ljubljani Cst 481/2019 z dne 13. 11. 2019 točka 16, Cst 418/2019 z dne 13. 11. 2019.
³ Npr. Višje sodišče v Ljubljani III Cpg 448/2017 z dne 10. 7. 2017, točka 22. in nasl. ter Višje sodišče v Ljubljani, sodba I Cpg 213/2018, 17. 1. 2019, .
⁴ Npr. Višje sodišče v Ljubljani III Cpg 448/2017 z dne 10. 7. 2017 odločba točka 39 in nasl.