VSRS Sklep II DoR 419/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 11.762,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2018 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožnikovi pritožbi in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da se prisojeni znesek odškodnine zviša za 5.000,00 EUR na 16.762,00 EUR. Prav tako je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v stroškovnem delu; v preostalem pa je pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni del sodbe.

3Tožnik (33 let) se je 5. 6. 2017 poškodoval pri delu, ko je čistil odpadni material iz dimovoda, pri čemer se je nanj naenkrat vsul vroč (žareč) odpadni material, pri tem pa je utrpel povrhnje dermalne opekline predela leve dlani, desne sednične regije in zadnjega dela stegna, obeh kolen in goleni ter globoko dermalno opeklino predela levega gležnja. Iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem je tožnik zahteval 17.000,00 EUR, iz naslova pretrpljenega strahu 3.000,00 EUR, iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 15.000,00 EUR in zaradi skaženosti 3.000,00 EUR. V predlogu je sporna le višina odškodnine iz naslova pretrpljenih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, in sicer v višini 4.000,00 EUR.

4Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:

Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo - določilo 179. člena Obligacijskega zakonika pri odmeri odškodnine za duševne bolečine zaradi trajnega zmanjšanja življenjskih aktivnosti?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).