VSL sklep II Cp 2071/2009

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

III. Udeleženec nosi sam stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljice za zaznambo izrednega pravnega sredstva pri parc. št. 309/1 in 309/2, obe vpisani v vl. št. 1062 k. o. B. zaradi vložene ustavne pritožbe z dne 19. 1. 2006 in predloga za obnovo postopka z dne 30. 8. 2008 ter odredilo vpis zaznambe zavrnitve vpisa.

2Predlagateljica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za zaznambo izrednega pravnega sredstva. Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj med izredna pravna sredstva sodi tudi obnova postopka, kot to določa Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ustavna pritožba ni urejena v ZPP, ob sistematični razlagi zakona pa je potrebno zaključiti, da predstavlja izredno pravno sredstvo v pravdnih in nepravdnih postopkih, saj lahko po pravnomočnosti odločitve Ustavno sodišče razveljavi ali odpravi sodne odločbe. Ustavna pritožba je zato izredno pravno sredstvo, saj lahko pride do spremembe izvršilnih naslovov oziroma sodnih odločb.

3Udeleženec je podal odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne, predlagateljici pa naloži plačilo njegovih stroškov pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5Zakon o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) v drugem odstavku 101. člena taksativno določa na podlagi katerih izrednih pravnih sredstev je dopustna zaznamba izrednega pravnega sredstva. Izredna pravna sredstva v zvezi s katerimi je dopustna zaznamba so: revizija, zahteva za varstvo zakonitosti in tožba v upravnem sporu. ZZK-1 ne dopušča zaznambe izrednega pravnega sredstva v primeru obnove postopka ali ustavne pritožbe. Nenazadnje iz sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 56/2000 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1694/2008 izhaja, da je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen, iz sklepa Ustavnega sodišča Up-85/06 z dne 20. 10. 2006 pa, da Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo ustavne pritožbe predlagateljice zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 552/2005 z dne 24. 11. 2005.

6Ker sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katera mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Na podlagi 2. tč. tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je tudi dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

7Na podlagi drugega odstavka 120. člena ZZK-1 se glede povrnitve stroškov v zemljiškoknjižnih postopkih uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku. Zakona o nepravdnem postopku (35. člen) določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, zato je neutemeljen predlog udeleženca, da mu predlagateljica povrne pritožbene stroške.