VSRS Sklep II DoR 313/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnica je vtoževala plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpela zaradi padca na parkirišču pred trgovino A. zavarovanko toženke.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo še o pritožbenih stroških.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede 4 vprašanj: 1) ali je odločitev sodišča 2. stopnje o neobstoju odškodninske odgovornosti zavarovanca toženke materialnopravno pravilna; 2) ali deformiran asfalt (pohodna površina) na parkirišču pred trgovino, na katerem se nahajajo luknje globine med 4 in 4,5 cm, v konkretnih okoliščinah ustreza standardu normalne pohodne površine; 3) ali je ravnanju pešca (tožnice), ko se ta ni izognil luknji na pohodni površini oz. je ni prestopil, merilo za presojo obstoja protipravnega ravnanja na strani upravljavca/imetnika pohodne površine; in 4) ali je ravnanju pešca (tožnice), ko se ta ni izognil luknji na pohodni površini oz. je ni prestopil, čeprav bi jo lahko videl, razlog za popolno razbremenitev krivdne odškodninske odgovornosti upravljavca/imetnika pohodne površine. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč.

5Predlog ni utemeljen.

6Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).