VSL Sklep Cst 414/2021

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, imenovalo upravitelja in ugotovilo, v kakšni pravnoorganizacijski obliki upravitelj opravlja svoje naloge in pristojnosti.

2Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Upnik na pritožbene navedbe ni odgovoril, upravitelj pa je v odgovoru na pritožbo navedel, da dolžnikove navedbe izhajajo iz predhodnega postopka, v katerem kot upravitelj ni sodeloval.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom po tem, ko je ugotovilo, da je dolžnik pavšalno ugovarjal, da je upnikova terjatev zastarala in zaradi poplačila prenehala, pri čemer dokazov za svoje navedbe ni predlagal. Ugotovilo je, da dolžnik na narok za začetek stečajnega postopka dne 15.7.2021 ni pristopil, svojega izostanka z omenjenega naroka pa ni opravičil. Sodišče je zato narok opravilo v njegovi nenavzočnosti (četrti odstavek 239. člena ZFPPIPP) in v izpodbijanem sklepu navedlo, da je na podlagi ugotovljenih (in neprerekanih) dejstev mogoč zaključek, da je upnik upravičen (legitimiran) za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, in da je dolžnik insolventen. Posledično je nad dolžnikom začelo postopek osebnega stečaja (peti odstavek 239. člena ZFPPIPP).

6Dolžnik ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje (primarno) izpodbija z navedbami, da ni prejel vabila na narok, zato na narok za začetek stečajnega postopka 15.7.2021 ni mogel pristopiti. Kot dolžnik bi moral imeti možnost, da navede premoženje in njegovo vrednost ter utemelji svoje nasprotovanje postopku osebnega stečaja, česar pa ni mogel storiti. V nadaljevanju pritožbe je dolžnik tudi vsebinsko izpodbijal ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje, ki se nanašajo na njegovo insolventnost.

7V skladu z določbo 142. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP je v postopku osebnega stečaja pravilno vročanje tudi s fikcijo, to je na način, da se naslovnika o prispeli sodni pošiljki obvesti z obvestilom, ki se pusti v poštnem nabiralniku, pri tem pa iz obvestila izhaja opozorilo, kje se nahaja sodna pošiljka in da jo je potrebno prevzeti v 15 dneh, saj se v nasprotnem primeru šteje, da je pošiljka vročena po preteku 15 dni.

8Kot izhaja iz podatkov v spisu (vročilnice, ki ima vse elemente javne listine; prvi odstavek 224.čl. ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) dolžnik sodne pošiljke (vabila na narok) ni dvignil, zato se šteje, da mu je bila le-ta pravilno vročena s fikcijo vročitve. Toda vročanje s fikcijo vročitve sodišča ne odvezuje, da spoštuje določbe o pravilnem vabljenju na narok za glavno obravnavo (prim. VSC Sklep I Cpg 184/2017 z dne 29.9.2017).

9Po določbi drugega odstavka 280. člena ZPP je treba narok za glavno obravnavo določiti tako, da ostane strankam zadosti časa za pripravo, vendar najmanj petnajst dni od prejema vabila. ZPP ne določa nobenih rokov, v katerih bi bil pravdni sodnik po prejemu odgovora na tožbo dolžan razpisati narok za glavno obravnavo. Nasprotno pa drugi odstavek 239. člena ZFPPIPP določa, da mora sodišče v treh delovnih dneh po prejemu dolžnikovega ugovora proti predlogu za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložil upnik, razpisati narok za začetek stečajnega postopka na dan, ki ne sme biti poznejši od enega meseca po prejemu ugovora. Glede na taka določila ZFPPIPP (in odsotnost omejitev z roki za razpis naroka v ZPP) določila drugega odstavka 280. člena ZPP ni mogoče neposredno uporabiti. Vsekakor pa je pomembno, da dolžniku ostane dovolj časa za pripravo na narok. Kolikšen bo ta čas v primeru naroka za začetek stečajnega postopka, je odvisno od okoliščin konkretnega primera.

10V tej zadevi je bilo dolžniku vabilo na narok za začetek stečajnega postopka (s fikcijo vročitve) vročeno 3 dni pred narokom. To izhaja iz podatkov v spisu in (izrecno) tudi iz opombe 1 izpodbijanega sklepa. S tako kratkim rokom pa dolžniku dejansko ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), zaradi česar je moralo višje sodišče dolžnikovi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se vsebinsko opredeljevalo do ostalih pritožbenih navedb.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.