VSM Sklep I Cp 593/2021

I. Pritožbi Centra za socialno delo P., Enota M.S. zoper II. točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti N 65/2020 z dne 24. 6. 2021 se ugodi tako, da II. točka izreka sklepa glasi:

"Za začasno skrbnico se postavi A.K., stan. B."

II. Pritožba F.K. zoper sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti N 65/2020 z dne 7. 7. 2021 se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom z dne 24. 6. 2021 je sodišče prve stopnje F.K. postavilo začasnega skrbnika (točka I) ter za začasnega skrbnika določilo Center za socialno delo P., Enota M.S., M.S. (točka II izreka). Nadalje je v točki III določilo naloge začasnega skrbnika in sicer, da v tem nepravdnem postopku varuje njegove pravice in koristi ter mu na primeren način pojasni namen in potek postopka, pravice in dolžnosti, ki jih ima oseba v postopku, posledice nesodelovanja osebe ter vsebino in posledice odločitev sodišča, v postopku pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, ki se vodi pod VII Ps 1441/2019 zaradi priznanja invalidnine za telesno okvaro ter v vseh postopkih, kjer kot nasprotna stranka nastopa družba E. d.o.o., sistemski operater in sicer v zvezi s prenosom lastninske pravice na nepremičnini, katere lastnik je nasprotni udeleženec. Pod točko IV je določilo, da obveznost začasnega skrbnika preneha, ko se postavi stalni skrbnik ali ko postane odločba, s katero sodišče odloči, da ni razlogov za postavitev pod skrbništvo, pravnomočna.

2Zoper citirani sklep vlaga pritožbo Center za socialno delo P., Enota M.S. (v nadaljevanju CSD), in sicer se pritožuje zoper II. točko izreka sklepa. Bistvo pritožbe je, da sicer drži, da je sodišče pozvalo CSD, da navede fizično ali pravno osebo, ki naj jo sodišče imenuje za skrbnika F.K. ter tudi opozorilo, da če osebe ne navede, bo za skrbnika imenovalo CSD. Ker pa CSD predloga osebe glede začasnega skrbnika ni uspel pridobiti, mnenja sodišču ni mogel posredovati. CSD na podlagi razgovora, ki ga je z ženo F.K., A.K. opravila strokovna služba CSD 6. 7. 2021 ugotavlja, da je žena A.K. pripravljena in zmožna prevzeti obveznost začasnega skrbnika za nasprotnega udeleženca. CSD podaja mnenje, da bi bilo nasprotnemu udeležencu F.K. najbolj v korist, da se mu za začasnega skrbnika postavi fizična oseba, to je njegova žena A.K. s stalnim prebivališčem B.

3Pritožba CSD zoper sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. Št. N 65/2021 je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je opravilo pritožbeni preizkus v mejah pritožbenih razlogov ter tudi uradni pritožbeni preizkus II. točke izpodbijanega sklepa (v skladu z določbo 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1) in ugotavlja, da je utemeljena pritožba CSD glede II. točke izpodbijanega sklepa, in sicer glede osebe, ki se imenuje za skrbnika nasprotnega udeleženca.

5Družinski zakonik (v nadaljevanju DZ) določa v prvem odstavku 242. člena, da se, če je mogoče in če to ni v nasprotju s koristmi varovanca, imenuje za skrbnika zakonec, zunajzakonski partner ali sorodnik varovanca. Glede na zavzemanje nasprotnega udeleženca, da se mu za začasnega skrbnika postavi njegova žena ter ob njenem izrecnem soglasju, da je funkcijo skrbništva za moža pripravljena prevzeti, je po mnenju sodišča druge stopnje utemeljena pritožba v smeri spremembe II. točke izreka sklepa, kjer je sodišče prve stopnje za skrbnika imenovalo CSD. CSD v pritožbi zoper sklep navaja, da je na podlagi razgovora z A.K. mnenja, da je žena nasprotnega udeleženca oseba, ki izpolnjuje vse zakonske pogoje za skrbnika. CSD je mnenja, da bo nasprotnemu udeležencu v največjo korist, da se za začasnega skrbnika imenuje ženo nasprotnega udeleženca A.K.

6Sodišče druge stopnje ima v povzetih ugotovitvah CSD ter v izjavi A.K. dovolj podlage za zaključek, da je predlagana oseba A.K. primerna za postavitev za skrbnika nasprotnemu udeležencu. Naloge začasne skrbnice so določene v III. točki sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti z dne 24. 6. 2021. Imenovana začasna skrbnica bo obveznosti začasne skrbnice opravljala vse dokler nasprotnemu udeležencu v obravnavanem postopku ne bo postavljen skrbnik ali dokler ne bo postala odločba, s katero sodišče odloči, da ni pogojev za postavitev pod skrbništvo, pravnomočna (tretji odstavek 265. člena DZ).

7Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbi zoper II. točko sklepa sodišča prve stopnje ugoditi in sklep v tej točki spremeniti, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (določba 3. točke 365. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 42. člena ZNP-1).

K pritožbi F.K. zoper sklep Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. N 65/2020 z dne 7. 7. 2021:

8Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožba nasprotnega udeleženca z dne 5.7.2021 zavrže.

9Pritožnik v pritožbi navaja, da sklep izpodbija v celoti ter vrača isto pritožbo s svojim podpisom. V pritožbi se dejansko zavzema za to, da se za njegovo skrbnico določi žena A.K.

10Pritožba ni utemeljena.

11Kot je sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno argumentiralo, je pritožbo, ki ne vsebuje podpisa stranke, potrebno kot nepopolno zavreči (določba 343. člena ZPP v povezavi z določbo 336. člena ZPP).

12Glede na spremembo osebe skrbnika, pa je pritožnik v celoti dosegel to, za kar se je z zavrženo pritožbo zavzemal, zato je dejansko dosegel to, za kar se je z zavrženo pritožbo zavzemal.

13Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zoper sklep z dne 7.7.2021 kot neutemeljeno zavrnilo (določba 2. točke 365. člena ZPP) .